Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кирюшиной Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирюшиной Н.Н. к ООО Фирма "ПОЛЮС-Б" о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "ПОЛЮС-Б" о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей были оказаны некачественные стоматологические услуги, что выразилось в следующем: необоснованное удаление двух здоровых коренных зубов; после установки имплантатов присутствуют болезненные ощущения при приеме пищи; временный протез имеет дефект (в лунке имеется "шишка", которая создает болевые ощущения при носке протеза, а сам протез является "кривым", поскольку прилегает неровно к полости рта); основной изготовленный протез является некачественным (поскольку при его ношении издаются неприятные звуки (щелканье, цоканье, чмоканье), особенно при разговорной речи и при употреблении пищи, появился неправильный прикус, а также из-за него постоянно происходит задевание (прикусывание) щеки, в настоящее время данный протез плохо держится, постоянно вылетает (открепляется) из полости рта). В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от 17.11.2015 N 145/15, договор на предоставление стоматологических услуг N 2 от 08.06.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кирюшина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Забродин А.В. и Захарова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кирюшиной Н.Н, представителя ответчика по доверенности Захаровой Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Из указанных норм следует, что потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размера.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2015 года Кирюшина Н.Н. обратилась в стоматологическую клинику ООО Фирма "ПОЛЮС-Б" с жалобами на нарушение процесса пережевывания пищи.

08.11.2015 между ООО Фирма "ПОЛЮС-Б" и Кирюшиной Н.Н. заключен договор N 101/15 на предоставление стоматологических услуг в соответствии с Планом лечения.

По результатам первичного осмотра выявлено: частичное отсутствие зубов на нижней челюсти, полное отсутствие зубов на верхней челюсти, остатки корней двух зубов верхней челюсти, установлен диагноз "хронический периодонтит".

10.11.2015 истцу рекомендовано: удаление корней двух пораженных периодонтитом зубов, установка 4-х имплантов OSSTEM, установка временного протеза, установка 4-х формирователей десны OSSTEM, установка постоянного протеза.

17.11.2015 между ООО Фирма "ПОЛЮС-Б" и Кирюшиной Н.Н. заключен договор N 122 на предоставление стоматологических услуг, а именно: установка имплантов с заглушкой и ушивание операционного поля для этапа заживления (интеграции) имплантата, назначение врачом амбулаторного применения антибактериальной терапии, снятие швов с операционного поля в назначенное врачом время, извлечение заглушек имплантата, установление формирователя десны, ушивание раны, снятие швов с операционного поля, формирование десны, установка абатмента с последующим протезированием.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 17.11.2015 истцу проведена операция по имплантации и удалению двух корней пораженных периодонтитом зубов. 06.12.2015 врачом снят слепок под временный протез. 16.12.2015 произведена примерка поставки зубов. 24.12.2015 наложен протез. 10.01.2016 установлен временный протез, рекомендовано удаление пораженного периодонтитом одного зуба нижней челюсти и протезирование нижней челюсти. 17.01.2016 и 02.02.2016 произведена коррекция временного протеза. 12.04.2016 истцу установлены 4 (четыре) формирования десны OSSTEM. 05.05.2016 произведено снятие слепков под постоянный протез. 16.06.2016 произведена примерка постановки зубов. Согласно медицинской карте истца, претензий к форме, цвету и размеру зубов она не имела. 18.08.2016 произведена установка слепочных трансферов для закрытой ложки, снятие слепка закрытой ложкой. 07.07.2016 произведена примерка постоянного протеза. 11.07.2016 произведена примерка постановки зубов. 16.07.2016 готовый протез сдан истцу. Согласно медицинской карте истца, претензий к конструкции она не имеет. 16.09.2016 по требованию истца снята абатменты и протез, которые переданы на хранение ответчику.

12.12.2016 года истец обратилась в суд с данным иском, в котором указывает, что ей оказана некачественная медицинская услуга, поскольку необоснованно были удалены здоровые зубы, изготовленный протез вызывает дискомфорт, так как выполнен некачественно.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца, определением суда от 10.07.2017 была назначена с удебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 08с-2814/17, выставленный истцу диагноз "хронический периодонтит" является правильным, но неуточненным. Данные рентгенологического обследования позволяют сделать вывод, что удаление зубов 25 и 26 являлось обоснованным методом лечения в данном клиническом случае, поскольку указанные зубы ранее были поражены кариозным процессом и на момент лечения имелись признаки значительных патологических изменений костной ткани, что свидетельствует о длительном хроническом воспалительном процессе, способствующем осложнениям в форме острых гнойных осложнений, потере объема костной ткани, челюстей вследствие деструкции, в связи с чем оставление данных зубов было нецелесообразным. С учетом изложенного, выбранный план лечения - установка четырех имплантатов с последующим съемным протезированием на шаровидных абатментах, является правильным как один из вариантов, рекомендованных протоколом лечения при полной вторичной потере зубов. Также эксперты пришли к выводу, что план лечения истца соответствовал существующим рекомендациям и протоколам лечения по установленному диагнозу, все этапы лечения соблюдены и выполнены согласно протоколу в полном объеме, с учетом пожеланий и возможностей пациентки, однако оценить результаты проведенного лечения не представляется возможным в связи с тем, что значимые результаты клинических наблюдений не зафиксированы в медицинской документации.

При этом ответить на вопрос, имеют ли изготовленные для истца временный и основные протезы дефекты, не позволяющие использовать их по назначению, не представилось возможным, так как постоянный протез при осмотре не имеет каких-либо видимых дефектов технического исполнения или повреждений по внешнему виду, соответствует обычно предъявляемым требованиям к полным съемным пластмассовым зубным протезам, однако в связи с тем, что изделие является строго индивидуальным, возможность его использования и наличия дефектов можно определить только во время примерки пациенту, для использования которого он изготовлен на стоматологическом приеме. Вместе с тем, временный зубной протез имеет дефект базиса с вестибулярной поверхности справа с острыми краями, которые могут травмировать слизистую оболочку полости рта и нарушать фиксацию протеза. Возможность его дальнейшего использования, необходимость и возможность починки, возможно определить только во время примерки на стоматологическом приеме. Время и происхождение дефектов временного протеза установить не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", суд исходил из того, что обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом суд принял во внимание, что эксперты, составившие данное заключение, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу оказаны медицинские услуги по изготовлению и установке протеза надлежащего качества, поскольку допустимых и относимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца, что выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными, так как эксперт не производил осмотр истца и не устанавливал ей протезы, поскольку, как следует из материалов дела, по заявлению истца 16.09.2016 года ей были удалены абатменты, на которые устанавливается протез, что сделало его примерку невозможным.

Также суд учел, что нарушение ответчиком ведения медицинской документации не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком медицинских услуг истцу. Кроме того, как следует из материалов дела, истец самостоятельно отказалась от плановых посещений врача, в ходе которых можно было бы зафиксировать значимые результаты клинических наблюдений.

Представленное истцом заключение специалиста N 106, выполненное ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что представленное истцом заключение не содержат самостоятельных выводов, противоречащих выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком некачественных медицинских услуг по изготовлению и установке ей протеза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все заслушивающие внимания обстоятельства, судебной коллегией отклоняются. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами был подтвержден дефект временных протезов, к отмене решения не ведут, поскольку как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика и не оспорено истцом, стоимость временных протезов не была включена в общую стоимость оказанных стоматологических услуг, а услуга по изготовлению и установке временных протезом была оказана истцу на безвозмездной основе в связи с оказанием услуги по изготовлению и установке постоянных протезов.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи