Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумеевой М.А. по доверенности Малышева М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от 30 августа 2014 года N ***, договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2014 года N ***, записей в ПТС *******от 21 мая 2010 года, взыскании ущерба в сумме ******* рублей отказать.

Взыскать с Разумеевой М.А. в пользу ООО "ИНЕКС" судебные расходы в сумме ********рублей,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Суменкову В.Д. о возмещении ущерба, указав, что в октябре 2015 года ей стало известно о том, что Суменков В.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного 30.08.2014 между ИП Жукелем С.Б. (продавцом) и ним (покупателем), неправомерно завладел автомобилем марки ***, 2010 года выпуска, принадлежавшим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2011 между ней и ООО "***". В свою очередь, ИП Жукель С.Б. произвел отчуждение принадлежавшего истцу автомобиля на основании договора комиссии, заключенного 30.08.2014 между ним и истцом. Настаивая на том, что договор комиссии она с ИП Жукелем С.Б. не заключала, его не подписывала и не наделяла никого полномочиями на отчуждение принадлежавшего ей транспортного средства, Разумеева М.А, уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договор комиссии транспортного средства N***, заключенный 30.08.2014 между ней и ИП Жукелем С.Б, договор купли-продажи транспортного средства N***, заключенный 30.08.2014 между ИП Жукелем С.Б. и Суменковым В.Д, а также запись в паспорте транспортного средства **** от 21.05.2010, содержащую подписи и печати ИП Жукеля С.Б. и Суменкова В.Д.; взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб.

Определением суда от 18.08.2017, содержащемся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя ответчика Суменкова В.Д, привлечен ИП Жукель С.Б. (т.1 л.д.188).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен владелец спорного транспортного средства Розум В.И. (т.2 л.д.18).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности, выданной в порядке передоверия, Золотько Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, от уточнения исковых требований отказалась.

Ответчик Суменков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Из письменного отзыва следует, что он исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, просит применить последствия пропуска Разумеевой М.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика - Фокина И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях, просила в его удовлетворении отказать.

Соответчик ИП Жукель С.Б. (далее соответчик) в судебное заседание не явился, извещался, об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Из представленных ранее в экспедицию суда письменных объяснений следует, что у него отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на спорное транспортное средство от истца к Суменкову В.Д. и факт заключения оспариваемых договоров от его имени, данные договоры им лично не составлялись и не подписывались. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Розум В.И. извещен, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности Малышев М.А, указывая на неправильную квалификацию договоров комиссии и купли-продажи, как оспариваемых сделок, неправильное применение судом срока исковой давности к указанным сделкам.

Истец Разумеева М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Малышева М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Суменков В.Д. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Жукель С.Б. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Розум В.И. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Разумеевой М.А. на основании договора купли-продажи ****** от 09.11.2011, заключенного в простой письменной форме между ООО "АВТОПОРТ" (продавцом) и ней (покупателем), принадлежало транспортное средство марки ***, 2010 года выпуска, VIN ***, что подтверждается соответствующим договором, а также копией ПТС серии ***. Оплата указанного транспортного средства произведена Суменковым В.Д. на расчетный счет продавца ООО "АВТОПОРТ" на основании счета N *** от 10.11.2011.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2014 между Разумеевой М.А. и ИП Жукелем С.Б. заключен договор комиссии N*** вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ИП Жукель С.Б. взял на себя обязательство за вознаграждение продать принадлежавший Разумеевой М.А. автомобиль марки ***, 2010 года выпуска, с идентификационным номером ***. В этот же день между ИП Жукелем С.Б. и Суменковым В.Д. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N*** от 30.08.2014.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N3 от 27.04.2016 N*** на запрос суда следует, что по состоянию на 12.04.2016 собственником спорного транспортного средства являлся Розум В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 04.03.2015 N*** между ним (покупателем) и продавцом Суменковым В.Д, зарегистрированным в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве 07.03.2015, а также на основании договора комиссии N*** от 04.03.2015, заключенного между ООО "АвтоТехСтрой" (комиссионером) и комитентом Суменковым В.Д.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Разумеевой М.А. в договоре комиссии транспортного средства от 30.08.2014.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "***" N2-77/17С от 30.06.2017, изображение подписи от имени Разумеевой М. А, расположенной в копии договора комиссии транспортного средства от 30 августа 2014 года, выполнено не Разумеевой М. А, а иным третьим лицом (т.1 л.д. 147-165).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, уполномоченным на то лицом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако указал, что вывод эксперта дан в отношении подписи, изображение которой расположено в представленной на исследование копии договора комиссии транспортного средства от 30.08.2014, а не подписи в оригинале, поэтому нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении подписи, а также монтажа реквизитов документа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации... " Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства ( пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ( статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статьи 301-302) (п.3).

В пункте п. 3.1 вышеназванного Постановления указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Заявляя требования о признании сделок недействительными, Разумеева М.А. ссылается на то, что спорное имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли, в результате действий лиц, которые не имели права на его отчуждение.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело права на его отчуждение, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств причинения истцу вреда в результате неправомерных действий Суменкова В.Д. при заключении договора комиссии от 30.08.2014, стороной которого он не является, Разумеевой М.А. не представлено; требования к лицу, в настоящий момент являющемуся собственником спорного транспортного средства, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ истцом не заявлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к оспоримой сделке срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ равен одному году, так как истцу о нарушении ее права стало известно в октябре 2015 года, а суд с требованиями о признании указанных сделок недействительным посредством подачи утонённого искового заявления Разумеева М.А. обратилась лишь 17.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования истца о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства **** от 21.05.2010, содержащей подписи и печати ИП Жукеля С.Б. и Суменкова В.Д, также были оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Разумеевой М.А. в пользу экспертного учреждения ООО "ИНЕКС" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере **** руб.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в иске. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышева М.А. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: