Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мастерская классического костюма" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Попова А. В. к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Попова А. В. денежные средства в размере ***** рублей, неустойку *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя, указывая, что 13 апреля 2017 г. он сделал заказ в ООО "Мастерская классического костюма" на пошив мужских сорочек на общую сумму *** рублей, заказ N 54 от 13.04.2017, и произвел оплату в размере 100% стоимости заказа. Максимальный срок исполнения заказа составляет 6 недель, т.е. не позднее 25 мая 2017 г. Ответчик принял себя обязательство выполнить данный заказ, однако до настоящего времени заказ не выполнен. 27 июня 2017 года он направил ответчику претензию о допущенных нарушениях срока оказания услуг и требование вернуть ранее оплаченные денежные средства в полном размере. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, сумму неустойки (пени) за период просрочки с 25 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Чеботарева В.А, который исковые требования полностью поддержал. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО " Мастерская классического костюма ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Положениями п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2017 года Попов А.В. оформил с ООО "Мастерская классического костюма" заказ N3654 на пошив четырех мужских сорочек, в том числе двух мужских сорочек по *** руб, и двух сорочек по *** руб. Общая сумма заказа составила *** рублей. Как указано в заказе N3654, аванс составляет 70% от стоимости заказа. Оплата оставшейся суммы производится в течение трех рабочих дней со дня проведения второй примерки. Согласно условиям заказа N3654, срок исполнения заказа начинает течь с даты получения аванса исполнителем. Порядок и условия выполнения работ определяются настоящим заказом и Общими условиями выполнения работ по пошиву одежды и обуви ООО "Мастерская классического костюма" (далее - Общие условия). Заказчик ознакомлен с Общими условиями, согласен с их применением и получил экземпляр Общих условий. (л.д.4).

Из представленных истцом платежных документов следует, что Попов А.В. через ПАО "Сбербанк России" 13.04.2017 перечислил денежные средства в сумме *** руб. на счет ООО "Мастерская классического костюма".

В соответствии с п.1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. (редакция от 03.07.2016г) "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 указанной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ответчик представил для подписания потребителю договор, который не содержал достоверной информации о цене товара и порядке оплаты указанного в договоре товара.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по выполнению работ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, что данные обязательства им были исполнены.

Судом также верно установлено, что истец 27 июня 2017 года обратился в ООО "Мастерская классического костюма" с претензией и требованием в течение 10 дней возвратить ему перечисленные по договору денежные средства в сумме *** руб. (л.д.6) По информации истца работники ООО "Мастерская классического костюма" отказались принимать от него данную претензию.

28 июня 2017 г. Попов А.В. по электронной почте направил в адрес ООО "Мастерская классического костюма" претензию от 27.07.2017 г.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017г. Попов А.В. обращался с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, л.д.8), 05.09.2017 года истец обращался с жалобой в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д.9-11), в которых указывал о допущенных нарушениях по выполнению заказа со стороны ООО "Мастерская классического костюма", в том числе указывал в жалобах, что обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме **** руб.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, в пункте 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных им денежных средств. Доказательств того, что данное требование истца было удовлетворено полностью либо частично, суду первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически уплаченные истцом денежные средства в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств в размере *** руб, за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения данного требования потребителя ответчик обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании нестойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя в размере *** руб, поскольку претензия истца о возврате денежных средств в сумме *** руб. в установленный 10-дневный срок удовлетворена не была.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб..

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с решением суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие с выводами судом отмену решения повлечь за собой не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема работы представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела, в частности, заказ от 13.04.2017 N 3654, чек от 13.04.2017, свидетельствуют об обратном; денежные средства от истца ответчиком были получены и их возврат истцу ответчиком не осуществлен. Между тем, ссылка ответчика на несоответствие оформленного самим ответчиком Заказа N 54 Правилам бытового обслуживания населения в РФ, утвержденным Правительством РФ от 15.08.1997, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение работы по пошиву сорочек истцу, ответчиком представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.