Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Троцай Н.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить; Взыскать с Троцай Н.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N *** за период с 07.08.2016г. по 15.01.2017 г. включительно, в сумме *** руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 45 коп., а всего *** (***) рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к Троцай Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что 13.04.2010 г. Истец и Ответчик заключили договор N *** о кредитной карте, Тинькофф Банк с начальным кредитным лимитом ***,00 руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банка" и Тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на её Заявлении-Анкете.

В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 13.04.2010 г. (дата заключения договора).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также Ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по Договору во время действия льготного периода.

Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в Тарифах.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***.00 рублей РФ, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика.

На дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет: сумма общего долга ***,57 рублей РФ, из которых сумма основного долга ***,79 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов ***,66 рублей РФ - просроченные проценты, сумма штрафов ***,11 рублей РФ - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями Договора.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенная о слушании дела должным образом, в суд не явилась, представила возражения на иск, в котором просила в исковых требованиях истца отказать, находя их незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Троцай Н.К, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2010 г. АО "Тинькофф Банк" и Ответчик - Троцай Н.К. заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карты АО "Тинькофф Банк" с начальным кредитным лимитом ***,00 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***.00 руб.

Ответчик произвела активацию кредитной карты Банка 13.04.2010 г. (дата заключения договора).

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 15.01.2017 г. расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленных в суд материалов, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет:

сумма общего долга 96 281,57 рублей РФ, из которых: сумма основного долга 61 985,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 639,66 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 10 656,11 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание.

Установив, что в период действия вышеуказанного договора Троцай Н.К. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Троцай Н.К. о несогласии с размером задолженности, - основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцай Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: