Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г, которым постановлено:

" Отказать Васильеву Борису Владимировичу в принятии искового заявления в части заявленных требований к АО "Военно-Промышленный Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявленные требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Возвратить Васильеву Борису Владимировичу исковое заявление в части заявленных исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

С исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32). ",

УСТАНОВИЛА:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Васильева Б.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов. АО "Военно-Промышленный Банк" о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Васильев Б.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судом.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований к АО "Военно-Промышленный Банк", суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. АО "Военно-Промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с АО "Военное-Промышленный Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда могут быть предъявлены только в Арбитражный суд г. Москвы в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Васильева В.Б. в части требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в связи с неподсудностью дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения между вкладчиками банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов", связанных с осуществлением страховых выплат в связи с отзывом у банка лицензии, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку данная деятельность ГК "АСВ" не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем иски к ГК "АСВ" могут быть предъявлены в суд только по месту нахождения ответчика - ГК "АСВ", то есть в Таганский районный суд г. Москвы, и не могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, который не является потребителем в данных правоотношениях.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: