Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-21644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления фио о замене ответчика фио его правопреемником ДГИ г. Москвы по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, заявленные требования удовлетворены частично: с фио в пользу фио взыскано 4 481 821,41 руб. в счет возврата основного долга по договору займа, 3 603 629,70 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами, а также судебные расходы в суммах 31 478,85 и 48 627,25 руб.

23.03.2017 г. фио обратился в суд с заявлением о замене стороны ответчика его правопреемником - ДГИ г. Москвы, указав, что ответчик фио скончался 11.05.2015 г, что к этому моменту исполнение было произведено на сумму в размере 34 127,01 руб. и задолженность составляла 8 131 70,20 руб, что в состав наследственного имущества после смерти должника входит доля в праве собственности на квартиру N 179 дома 12 по адрес в г. Москве и что в связи с отсутствием наследников названное имущество является выморочным и перешло в собственность г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, в связи с чем последний является правопреемником должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

фио в суд не явился, его представители фио и фио явились, изложенные в заявлении доводы поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы фио явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что ее доверитель не принимал выморочное имущества и не оформлял на него право собственности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления фио было отказано; с данным определением не согласен фио по доводам поданной его представителями частной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио не явился, его представители фио и фио явились, поддержали доводы частной жалобы, представили заключение о стоимости принадлежавшей должнику доли в праве собственности на жилое помещение и указали, что она превышает размер его обязательств.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было вручено адресату 19.06.2018 г, - в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление фио о замене стороны его правопреемником - подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик фио скончался 11.05.2015 г. - после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым фио в пользу фио взыскано 4 481 821,41 руб. в счет возврата основного долга по договору займа, 3 603 629,70 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами, а также судебные расходы в суммах 31 478,85 и 48 627,25 руб, - и после возбуждения исполнительного производства N 146718/14/77027-ИП, в рамках которого решение суда было исполнено частично.

Спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство.

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, в собственности должника фио находилось ? доли двухкомнатной квартиры N 179 дома 12 по адрес в г. Москве, в отношении которых были приняты меры по обеспечению в виде запрета на их отчуждение (л.д. 367-368).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав и стоимость наследственного имущества не определены, а доказательства бесспорного отнесения принадлежавшего должнику недвижимого имущества к выморочному, отсутствуют.

Между тем, с приведенным выше выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений процессуального и материального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 той же статьи, входящее в состав наследства и являющееся выморочным жилое помещение, распложенное в городе федерального значения Москве, в порядке наследования по закону переходит в собственность указанного субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; согласно п. 4 той же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока ( пункты 1 и 3 статьи 1155 ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157) ; при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как указывалось выше, ответчик фио скончался 11.05.2015 г. Согласно полученной по запросу суда копии наследственного дела (л.д. 327-346), за принятием наследства к его имуществу обратились его дочери фио, О.А, однако, в пределах установленного законом шестимесячного срока обе они подали заявления об отказе от наследства (л.д. 335, 338); сведений о принятии наследства иными лицами, материалы наследственного и гражданского дел не содержат, - в связи с чем, применительно к правилам ст.ст. 1151 и 1152 ГК РФ, наследственное имущество перешло в собственность города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) ; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 2 той же статьи, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что стоимость наследственного имущества являлась обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения заявления фио, в связи с чем суд был обязан поставить этот вопрос на обсуждение, даже если заявитель на него не ссылался.

В ходе апелляционного производства был представлен отчет N 23К/2018 от 15.06.2018 г, согласно которому, стоимость ? долей двухкомнатной квартиры N 179 дома 12 по адрес в г. Москве составляет 8 702 232 руб, - что превышает размер задолженности наследодателя фио, взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и не погашенной по состоянию на дату его смерти, - и в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявления фио у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление фио о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить.

Допустить замену ответчика фио его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Председательствующий

Судьи: