Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-21671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента адрес об спаривании нормативно-правовых актов,

установила:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов Министерства труда РФ и Министерства образования РФ, признании их не соответствующими требованиям Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ч. ч. 1, 4 адресст. 5 адреситуционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ, ст. 2 п. 4 ФКЗ N3 от дата требования об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций, затрагивающих права свободы и законные интересы граждан и организаций подлежат рассмотрению в Верховном суде Российской Федерации.

В силу ст. 134 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, фио обратился в суд с иском об оспаривании нормативно-правовых актов Министерства труда РФ и Министерства образования РФ и признании их не соответствующими требованиям Конституции РФ, указав, что исковое заявление подано о восстановлении трудовых прав, где ответчиком указана Администрация Президента РФ, в трудовых отношениях с которой заявитель не состоял.

Отказывая в принятии искового заявления фио, судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, так как для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления фио является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: