Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-21675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретарефио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ. Просит признать ст. 18 Конституции РФ введением в заблуждение граждан РФ, как не применяемую работодателем и не обеспечиваемую правосудием, обязать ответчика выплатить ему компенсацию нанесенного вреда в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, требования об оспаривании нормативно-правовых актов не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а рассматриваются в соответствии со ст. 27 ГПК РФ в Верховном Суде РФ в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы фио о том, что он не оспаривает нормативно-правовые акты опровергаются содержанием его заявления.

Кроме того, из существа иска и доводов частной жалобы фио усматривается, что он защищает свои трудовые права, будучи несогласным с постановленным по его трудовому спору решением суда.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления фио правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы фио о отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: