Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-21739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Строгонова АЛ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Строганова АЛ в пользу Строганова Ю Л сумму займа 66 000 руб, проценты за пользование займом 30 775, 89 руб, госпошлину 3103, 28 руб, почтовые расходы 205, 94 руб.

Взыскать со Строганова А Л в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строганов Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Строганову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 66 000 руб, процентов за пользование займом в размере 30 775 руб. 89 коп, госпошлины в сумме 3 103 руб. 28 коп, почтовых расходов 205 руб. 94 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 07.02.2015г.

Истец Строганов Ю.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Строганов А.Л. в судебное заседание не явился, ранее, в ходе судебного разбирательства, оспаривал, что получал деньги от истца, при этом пояснил суду, что подпись на расписке принадлежит ответчику, однако он эту подпись, вероятно, ставил на другом документе, а истец, по мнению ответчика, технически соединил напечатанный текст расписки и подставил подпись ответчика под текст расписки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Строганов А.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Строганов Ю.Л, ответчик Строганов А.Л. не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представлено. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 66 000 руб. под ежемесячные проценты в размере 20% годовых.

По условиям договора, срок возврата займа определен по первому требованию.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа, ответчиком выдана расписка.

17.03.2017 г. Строганов Ю.Л. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ответчиком исполнено не было.

Для проверки доводов ответчика, по его ходатайству, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО экспертизой "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Согласно заключению эксперта, печатный текст расписки от 07.02.2015 года выполнен на печатающем устройстве со струйным способом печати. Запись "Деньги получены полностью (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.) Строганов А Л" выполнена пишущим прибором с перьевым пишущим узлом (перьевой ручкой) рукописным способом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию 07.06.2017г. в размере 66 000 руб. проценты за пользование суммой займа в сумме 30 775 руб. 89 коп, исходя из расчета, представленного истцом.

При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих доводы о том, что расписка в получении ответчиком денежных средств изготовлена из двух разных документов и не содержит оригинальной подписи ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение его в стационаре, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 05.12.2017г. ответчик был извещен.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик находился в больнице, в связи чем не мог принять участие в судебном разбирательстве не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком проведенной по делу почерковедческой экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: