Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещаний недействительными, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации права, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании завещаний недействительными, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации права, признании права собственности. Мотивируя свои требования тем, что дата умерла фио, единственным наследником которой является ее родная дочь - фио, но ввиду ее смерти дата, наследником фио по праву представления является ее родная внучка - фио, других законных наследников не имеется. дата фио было составлено завещание в пользу фио, дата фио было составлено завещание в пользу фио, а так же заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

дата врио нотариуса адрес фио - фио по заявлению фио открыто наследственное дело. дата истцом также подано заявление о принятии наследства. Истец полагает, что на момент совершения указанных сделок фио в силу преклонного возраста и состояния здоровья не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным завещание фио от дата в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 4-3925, признать недействительным завещание фио от дата в пользу фио, удостоверенное врио нотариуса фио - фио, зарегистрированное в реестре за N 7-3570, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио и фио, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, реестровый N7-3566, аннулировать государственную регистрацию права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, погасив в ЕГРН запись регистрации от дата, включить в наследственную массу после смерти фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за фио право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус адрес фио, врио нотариуса адрес фио - фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

Истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица нотариус адрес фио, врио нотариуса адрес фио - фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, приходившаяся истцу фио бабушкой.

дата нотариусом фио по заявлению фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 100/2017.

Из копии материалов наследственного дела следует, что дата составлено завещание, в соответствии с которым, фио все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещает фио

Завещание написано со слов фио, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано в присутствии врио нотариуса - фио Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Ранее дата фио составлено завещание, в соответствии с которым, фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещает фио

Завещание, удостоверенное фио, нотариусом адрес от дата по реестру N 1-2276, отменяет. Свою внучку фио наследства лишает.

дата между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым фио бесплатно передает в собственность фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в свою очередь, фио в обмен на полученную квартиру обязуется содержать фио в течении всей ее жизни: обеспечить продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход, сохранив за фио право бесплатного пользования вышеуказанной жилой площадью.

В целях проверки доводов истца, определением Никулинского районного суда адрес от дата, по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации МЗ РФ N455/з от дата, по результатам исследования, комиссия пришла к выводу, что в интересующие суд периоды у фио обнаруживалось "органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями". Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у фио на фоне сосудистой патологии (хроническая ишемия головного мозга, нарушение мозгового кровообращения от дата, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) и перенесенной ею в дата закрытой черепно-мозговой травмы наряду с дисметаболическими (неоропатия, ангиопатия) и неврологическими нарушениями (левосторонний пирамидный синдром, легкий левосторонний гемипарез, шаткость походки, нейросенсорная тугоухость), отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость) с эпизодами потери сознания, интеллектуально-мнестическое снижение, в сочетании с аффективными нарушениями (эмоциональная лабильность, плаксивость, тревожность, слезливость, агрессивность). Однако в связи с малоинформативностью и неоднозначностью имеющегося в медицинской документации описания психического состояния фио, а также недостаточностью свидетельских показаний дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений в юридически значимые периоды и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний от дата, дата и договора пожизненного содержания с иждивением от дата не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными завещания от дата, завещания от дата и договора пожизненного содержания с иждивением от дата, поскольку истцом фио в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещаний, договора пожизненного содержания с иждивением не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещаний и договора пожизненного содержания с иждивением, также верным является вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования государственной регистрации права собственности фио на квартиру, по адресу: адрес, осуществленную на основании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу фио, а также признания права собственности за фио на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, ссылки на заключение комиссии специалистов Межрегионального центра экспертизы и оценки N 313/12-2017, а также о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: