Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Анашкина А.А.

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Юрек Т.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Милевского В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-915/2017 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрек Т.Н, Булановой Л.М, Ермолаевой М.С, Бардовой М.Г, Ивановой И.В. в пользу Милевского В.Г. в счет судебных расходов по гражданскому делу N 2-915/2017 денежные средства в размере 25 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милевский В.Г. обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, оплату госпошлины в сумме 300 руб. и 150 руб, комиссии банка в сумме 500 руб, а всего 25 950 руб.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы, решение суда состоялось в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции Милевский В.Г. не явился, о времени и месте слушая дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции з аинтересованные лица Юрек Т.Н, Буланова Л.М, Ермолаева М.С, Бардова М.Г, Иванова И.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. От Юрек Т.Н, Ермолаевой М.С, Бардовой М.Г. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего заявления с учетом вступления в силу итогового решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юрек Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Ю.В, Милевского В.Г, Королевой Т.В, Соколова Д.И, Лепешкина В.А, Гревцевой Н.В, Самсонова А.Л, Никоновой Т.Ю, Шиловой Т.М, Шмелевой Н.С, Жигарьковой О.С, Павловой Л.И, Грекова В.Ю, Кучерук Н.И, Романовой А.П, Ремянцевой М.А. к Юрек Т.Н, Булановой Л.М, Ермолаевой М.С, Бардовой М.Г, Ивановой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, решение Таганского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, копия протокола N 1 от 10.10.2016 о цене, копия акта выполненных работ от 10.10.2017, копия счета на оплату, копия квитанции; также в материалах дела имеются подлинники квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 300 руб, за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом Милевским В.Г. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, и на оплату государственной пошлины, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей и 150 рублей.

Кроме того, сумма комиссии банку в размере 500 рублей за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, отнесена судом первой инстанции к судебным издержкам, и взыскана с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при наличии поданной кассационной жалобы и соответствующего ходатайства ответчиков об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании 15 февраля 2018 года судом рассмотрено ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения заявления в связи с поданной кассационной жалобой в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению и разрешению по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что Юрек Т.Н. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - ***. Между тем, Юрек Т.Н. является ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, который от уплаты государственной пошлины освобожден не был, и в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юрек Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи