Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-21797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Форт Кутузов" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСН "Форт Кутузов" к фио об истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Форт Кутузов" (далее ТСН "Форт Кутузов", действующее в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратилось с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:телефон:10767, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, а также прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое помещение (пом. IV, ком. 1-3), обосновывая свои требования тем, что 17.10.2016 ответчик зарегистрировал право собственности на указанное нежилое помещение. Однако, по мнению истца, передача указанного нежилого помещения в собственность, является нарушением п.п. 5.4 и 5.9 инвестиционного контакта от 31.01.2002 г, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР". Передача ответчику нежилого помещения нарушила права собственников помещений в многоквартирном доме, так как данное нежилое помещение не имеет отдельного входа и по своему назначению относится к прочим помещениям в соответствии с документами технической инвентаризации жилого дома с подземным паркингом по адресу: адрес. Кроме того, согласно техническому паспортные данные, составленному Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ на "Незавершенный строительством объект" по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, квартал 1 и 2, корпус 2А, указанные помещения (10,11,12) являются помещениями общего пользования (тамбур, холл, клиентский отдел). Кроме того, в настоящее время имеется только подписанный между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по адресу: адрес, тогда как акт о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений не подписан.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "ФЦСР" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Форт Кутузов" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третьи лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица ЗАО "ФЦСР" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником нежилых помещений I, общей площадью 283,2 кв.м, NN комнаты 1-5, тип: без конкретной технологии и общей площадью 37,3 кв.м, номер помещения IV, NN комнаты 1-3, тип: прочие, расположенные в доме по адресу: адрес, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года.

Указанным решением установлено, что распоряжением Правительства г. Москвы от 18.06.2000 предусмотрена комплексная реконструкция кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: адрес адрес.

31.01.2002 между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт, во исполнении вышеуказанного распоряжения.

В настоящее время жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес построен.

29.12.2012 Мосгосстройнадзором ЗАО "ФЦСР" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым жилому дому с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес - Давыдково, 1-2, корп. 2 АБВ присвоен почтовый адрес: адрес.

10.11.2014 между ЗАО "ФЦСР" и Правительством г. Москвы подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительной жилой части жилого дома по адресу: адрес.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений до настоящего времени не подписан.

ТСН "Форт Кутузов" создано на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 25.12.2016 г.

Согласно Уставу ТСН "Форт Кутузов" является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством РФ пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что передача ответчику спорного нежилого помещения (общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:телефон:10767 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес) в собственность нарушила права собственников помещений в многоквартирном доме, так как данное нежилое помещение не имеет отдельного входа и по своему назначению относится к прочим помещениям в соответствии с документами технической инвентаризации жилого дома с подземным паркингом по адресу: адрес. Кроме того, согласно техническому паспортные данные, составленному Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ на "Незавершенный строительством объект" по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, квартал 1 и 2, корпус 2А, указанные помещения (10,11,12) являются помещениями общего пользования (тамбур, холл, клиентский отдел). Также истец указал, что акт между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений не подписан.

Судом первой инстанции в целях установления назначения спорного жилого помещения судом по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N171205-КЛ1, жилой дом, расположенный по адресу: адрес был введен в эксплуатацию 29.12.2012 г.

Согласно экспликации и поэтажному плану указанного дома, целевое назначение спорных помещения номер помещения IV, NN комнаты 1-3, тип: прочие: комната N1 - комната администратора; комната N2 - холл; комната N3 - кабинет.

Нежилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м, номер помещения IV, NN комнаты 1-3, тип: прочие, расположенное в доме по адресу: адрес на дату проведения экспертизы не является техническим.

Согласно экспликации и поэтажному плану незавершенного строительством объекта по состоянию на 28.06.2010 г. целевое назначение спорных помещений (номер помещения IV, NN комнаты 1-3, тип: прочие: комната N1 (комната N10) - тамбур; комната N2 (комната N11) - холл; комната N3 (комната N12) - клиентский отдел.

Номер помещения I, общей площадью 283,2 кв.м, NN комнаты 1-5, тип: без конкретной технологии): комната N1 (комната N50) - ; комната N2 (комната N44) - кладовая; комната N3 (комната N45,46)- умывальная, туалет, комната N4 (комната N47,48) - умывальная, туалет, комната N5 (комната N43)- тамбур.

Осмотр нежилого помещения I общей площадью 283,2 кв.м, NN комнаты 1-5, тип: без конкретной технологии, не производился, так как ответчик не обеспечил доступ (акт осмотра от 25.10.2017).

По второму вопросу эксперт указал, что комнаты 1,3 помещения IV, расположенного в доме по адресу: адрес имеют самостоятельные назначения.

Комната 2 помещения IV, расположенного в доме по адресу: адрес имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в жилом доме, так как в данном помещении имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения: электрический щит - системы электроснабжения, электроосвещения помещений 1-го этажа и шкаф с кабелями слаботочных систем.

Осмотр нежилого помещения I общей площадью 283,2 кв.м, NN комнаты 1-5, тип: без конкретной технологии не производился, так как ответчик не обеспечил доступ (акт осмотра от 25.10.2017).

В нежилом помещении номер помещения IV, N комната 2, площадью 7,4 кв.м. имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения: электрический щит - системы электроснабжения, электроосвещения помещений 1-го этажа и шкаф с кабелями слаботочных систем.

Осмотр нежилого помещения I общей площадью 283,2 кв.м, NN комнаты 1-5, тип: без конкретной технологии не производился, так как ответчик не обеспечил доступ (акт осмотра от 25.10.2017).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 289, 290, 301, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Форт Кутузов", поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении права истца, а также не представлено доказательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками многоквартирного дома общего имущества, при использовании вышеуказанных нежилых помещений.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "КЭТРО", поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Экспертом не было установлено, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что при передаче спорного нежилого помещения ответчику условия, предусмотренные п.п. 5.4 и 5.9 инвестиционного контракта не были нарушены, поскольку согласно указанным пунктам инвестиционного контакта, по каждому инвестиционному объекту (пусковому комплексу) предварительное распределение долей производится в течение месяца с даты утверждения проектной сметной документации и оформляется протоколами, которые становятся неотъемлемой частью контакта. Указанные протоколы подписываются инвестором, Управой адрес и Администрацией в лице Префектуры, а также в лице Департамента муниципального жилья жилищной политики Правительства Москвы в части распределения жилья и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы в части распределения нежилых помещений. Окончательное распределение долей производится на основании документации БТИ и фиксируется соответствующими актами и протоколами, которые становятся частью настоящего контракта.

Оформление имущественных прав сторон с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему контакту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему контракту в части конкретного объекта на основании акта о частичной или полной реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016 г, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ответчиком, имущественные права на недвижимое имущество, подлежащее продаже покупателю в рамках основного договора на день подписания настоящего договора принадлежит продавцу на праве долевой собственности на основании инвестиционного контракта от 31.01.2002 г, заключенного с Правительством г. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 адрес Фили-Давыдково адрес, включающая в себя строительство жилого многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: адрес.

Согласно представленному в материалы дела проекту акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контакту от 31.01.2002, в собственность инвестора (ЗАО "ФЦСР"), в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами, передаются нежилые помещения первого этажа объекта общей площадью 649,0 кв.м. или 64,7%, в том числе и помещение 2 на первом этаже, тип: прочие, номер помещения IV, NN комн. 1-3, площадью 37,3 кв.м. (п. 7.1).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, фактически свидетельствующие о распределении долей в многоквартирном доме между Правительством г. Москвы и инвестором, в частности относительно спорного нежилого помещения, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, также как была дана оценка доводам стороны истца о том, что ответчик не представил доступ эксперту для осмотра нежилого помещения I общей площадью 283,2 кв.м, NN комнаты 1-5,

Указанные доводы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, учитывая, что спорным нежилым помещением является помещение, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:телефон:10767, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на основании решения суда, которое никем оспорено не было, истец не вправе истребовать имущество у законного собственника по основаниям, изложенным в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН "Форт Кутузов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Гр. дело N 33- 21797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Форт Кутузов" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН "Форт Кутузов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи