Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-21831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Завьялова А.И, Завьяловой Т.А, Подпругиной А.С, Шипкиной Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Завьялова А.И. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Завьяловой Т.А. 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Подпругиной А.С. 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шипкиной Е.А. 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 4 000 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 200 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Завьялов А.И, Завьялова Т.А, Подпругина А.С, Шипкина Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 26.07.2001г. в 00 час. 58 мин. на станции Маслянская резервным локомотивом N 5004 смертельно травмирован З.С.И, *** г. рождения. Погибший являлся сыном, супругом, отцом и братом истцов. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили взыскать в свою пользу по 500 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, в пользу Шипкиной Е.А. 4 000 руб. расходы на нотариальные услуги, по оформлению доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Левичева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РЖД", по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Храмову О.П, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.07.2001г. в 00 час. 58 мин. на станции Маслянская резервным локомотивом N 5004 смертельно травмирован З.С.И. *** г. рождения.

Указанные обстоятельства усматриваются из акта судебно-медицинского исследования N 325 от 27.07.2001г. ГБУЗ Тюменской области "Областного бюро судебно-медицинской экспертизы" и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно свидетельства о смерти серии *** выданного 07.08.2001 г, З.С.И. умер 26.07.2001 г.

Из свидетельства о рождении З.С.И. серии ***, выданного **** г, свидетельства о рождении Завьялова А.И, выданного *** г, свидетельства о заключении брака между З.С.И. и Скворцовой Е.А. серии ***, выданного *** г, свидетельства о заключении брака между Ш.С.Н. и Завьяловой Е.А. серии ***, выданного ***г, свидетельства о рождении Завьяловой А.С. серии ***, выданного ***г, свидетельства о заключении брака между Подпругиным Г.Г. и Завьяловой А.С. серии ***, выданного 20.06.2015г, усматривается, что Завьялова Т.А. является матерью, Завьялов А.И. является братом, Подпругина А.С. является дочерью, Шипкина Е.А. на ***г. являлась супругой погибшего.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред причиненный З.С.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, давность события, обстоятельства гибели З.С.И, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности потерпевшего, нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью отца, сына, брата и супруга, для которых утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу Завьялова А.И. 20 000 руб, в пользу Завьяловой Т.А. 25 000 руб, в пользу Подпругиной А.С. 25 000 руб, в пользу Шипкиной Е.А. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-0-0, от 25.01.2012 г. N 128- О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доверенность от имени истцов на право представления их интересов выдана для ведения данного гражданского дела - о возмещении вреда по факту гибели З.С.И. от воздействия источника повышенной опасности ОАО "РЖД", за ее составление уплачено 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцы не присутствовали в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного участия истцов в судебном заседании, истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шипкина Е.А. состоит в зарегистрированном браке, не может служить основанием для отмены решения суда, так как на момент смерти З.С.И. она состояла с ним в зарегистрированном браке, в новый брак вступила 16.01.2015г.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены, изменения решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи