Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" о восстановлении на службе, обязании соблюсти процедуру увольнения, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. С мая 2005 года фио проходила службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России", специальный отдел N2 в должности диспетчер пункта связи. 15 мая 2017 года была уволена со службы на основании приказа N20 по личному составу от 15 мая по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уведомление об увольнение со службы ГПС МЧС России было вручено 11.01.2017 г, в период ее нахождения на больничном.

При выходе на службу при предстоящем увольнении была проведена беседа заместителем начальника управления, в ходе которой истцу сообщили об основаниях увольнения, что ей положен отпуск за 2017 год, подробно разъяснили льготы, связанные с прекращением службы в ФПС МЧС, социальные гарантии и компенсации и было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии N4 от 08.02.2017.

В тот же день истцу было выдано отпускное удостоверение за номером N 39 с 09.02.2017 по 07.04.2017.

6 марта 2017 г. истец обратилась за медицинской помощью в центральную поликлинику N2 МВД России, где проходила лечение с 06.03.2017 по 03.04.2017 ( б/л N 17-005378, 17-007172).

13.04.2017, находясь в отпуске, истец с направлением на медицинское освидетельствование N4 от 08.02.2017 г. обратилась Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ ЦМСЧ МВД России и получила от них направление в центральную поликлинику N3 на медицинский обследование и заключение врачами специалистами о состоянии здоровья свидетельствуемого и в этот же день начала проходить врачей, так как имеет ряд хронических заболеваний и процесс обследования занимает достаточно продолжительное время, врачи назначаются дополнительные обследования.

15.05.2017 года истец была уволена. С увольнением не согласна, полагает его незаконным.

Как указывает истец, она медицинское освидетельствование на момент увольнения не прошла, между тем никто из кадровых органов не посчитал нужным уточнить то, на какой стадии у неё прохождение медицинской комиссии, хотя в законе четко прописана процедура увольнения. От прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывалась.

Кроме того, истец свое увольнение считает незаконным в связи с установлением факта беременности, поскольку на момент увольнения истец уже была беременна, хотя узнала об этом только после увольнения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" восстановить ее на службе в федеральной противопожарной службе в должности диспетчер пункта связи, обязать ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" соблюсти процедуру увольнения в строгом соответствии с законом, дать ей возможность пройти военно-врачебную комиссию, взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности, взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио проходила службу в МЧС России с 13 ноября 1992 по 15 мая 2017 года на должностях, связанных с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.

Для того, чтобы фио могла остаться на службе, она обязана соответствовать требованиям, установленным п. 4 ч. 6 ст. 95 "Применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу" Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе:

1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет;

2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет;

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

По наступлению предельного возраста для дальнейшего прохождения службы в МЧС России фио начальник ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" в феврале 2015 года положительно рассмотрел ее рапорт с продлением срока службы до 01.03.2016 г.

14.12.2015 года фио было объявлено о предстоящем увольнении со службы из ГПС МЧС России в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе (уведомление от 16.11.2015г.) (л.д.44) и выдано направление на освидетельствование военно-врачебной комиссией МВД России (N 88-ОК от 16.12.2015).

По заключению ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 08.04.2016 года N 1153 фио годна к службе в должности диспетчера пункта связи, степень ограничения - 3.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, в графике увольнения сотрудников ФПС ГПС МЧС России ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России", достигших установленного предельного возраста пребывания на службе, увольнение фио было запланировано на декабрь 2016 года.

В период с 29.09.2016 года по 06.02.2017 года, фио была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (130 дней), а именно:

с 29.09.2016 по 02.12.2016 (листок освобождения N 16-007919, 65 дней);

с 03.12.2016 по 04.12.2016 (справка N 12366, 2 дня);

с 05.12.2016 по 27.01.2017 (листы освобождения N 16-00914, N16-03429, N 17-000466, 54 дня);

с 27.01.2017 по 06.02.2017 (справка N 221, 9 дней).

13.01.2017 года фио была повторно уведомлена о предстоящем увольнении со службы из ГПС МЧС России по достижении предельного возраста пребывания на службе (уведомление от 11.01.2017) (л.д. 52). Истец была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца до даты увольнения, данный факт, подтвержден представленным суду первой инстанции уведомлением об увольнении, где имеется ее личная подпись.

Также судом установлено, что 08.02.2017 года фио была приглашена в кабинет заместителя начальника Управления фио для беседы, в ходе которой ей были разъяснены основания увольнения и социальные гарантии. Жалоб и вопросов у фиоИ не возникло, что отмечено ей собственноручно в листе беседы (л.д. 53-54). Также ей было выдано направление на освидетельствование военно-врачебной комиссией МВД России (N 4-ОК от 08.02.2017), и предоставлены основной и дополнительный отпуск за 2017 год с 09.02.2017-07.04.2017 года (отпускное удостоверение N 39).

Во время очередного отпуска за 2017 год фио была на больничном 38 дней, в связи с чем, был продлен отпуск (с 06.03.2017-04.04.2017 больничный лист N 17-005378 от 06.03.2017 и продолжение N 17-007172 от 28.03.2017 выдан ФГКУ "ЦП N 2 МВД России" и с 27.04.2017-04.05.2017).

15.05.2017 года фио официально приступила к несению службы. В соответствии с частью 8 статьи 91 141-ФЗ, 15.05.2017 года (в последний рабочий день) отделением кадровой и воспитательной работы Управления ей был подготовлен и доставлен пакет документов (в том числе и трудовая книжка) по месту службы для осуществления окончательного расчета. 15.05.2017 г. в 14:30 фио была приглашена в инспекторскую специального отдела N 2 для ознакомления с приказом об увольнении со службы из ГПС МЧС России приказ ФГКУ "СУ ФПС N 20 МЧС России" от 15.05.2017г. N 20 л/с, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стаж службы (выслуга лет) при увольнении на 15.05.2017 составляет 26 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 -ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФГКУ "СУ ФПС N 20 МЧС России" от 15.05.2017 г. N 20 л/с фио была уволена со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Стаж службы (выслуга лет) при увольнении на 15.05.2017 составляет 26 лет.

Таким образом, основанием для увольнения фио является достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС (пункт 2 части 1 статьи 83 Закона). По состоянию на 16 августа 2017 года, заключения военно-врачебной комиссии МВД России нет.

На основании заключения ЦВВК N1153 от 08.04.2016 года, фио годна к службе в должности диспетчера, следственно не имеет заболеваний, на основании которых подлежит увольнению по состоянию здоровья.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ей не дали пройти ЦВВК, чем нарушили процедуру увольнения. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел данное утверждение истца необоснованным.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, что истцу было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии N4 от 08.02.2017 г.

Согласно ответу ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 15.11.17 года, учитывая специфику нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При этом обследование предшествует освидетельствованию.

Секретарем канцелярии ЦВВК 13.04.2017 года было выдано фио направление в регистратуру Центральной поликлиники N 3 МВД России для получения необходимой медицинской документации. Однако, как следует из материалов дела, истец не обращалась в ЦВВК для прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства невозможности пройти ЦВВК истец суду первой инстанции не представила.

Служба в МЧС России, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности граждан.

Лица, которые проходят службу в МЧС России, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в МЧС России, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов МЧС России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Достижение предельного возраста пребывания на службе является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Таким образом, увольнение по указанному основанию не является увольнением по инициативе работодателя.

Оставление сотрудника ФПС на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о продлении срока оставления на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении дважды: 14.12.15 года и 13.01.2017 года, т.е. заблаговременно, имея возможность пройти медицинское освидетельствование с февраля 2017 года по май 2017 года, не пройдя его, необоснованно заявляет о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с неполучением заключения о годности истца к службе. Оснований увольнять истца по состоянию здоровья в сложившейся ситуации, при том, что истец не проходит медицинское освидетельствование, у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также, проверив соблюдение ответчиком требований законодательства при издании приказа от 15.05.2017 г. N 20 л/с в части увольнения фио, пришел к обоснованному выводу, что данный приказ издан на основании закона и с соблюдением порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе. Истец была уведомлена за срок более чем два месяца о предстоящем увольнении.

Основанием для увольнения фио является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В связи с изложенным, довод фио о беременности в момент увольнения, не могут повлиять на законность приказа об увольнении.

Более того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено однозначных и достоверных доказательств факта беременности именно на дату увольнения 15.05.2017 года, поскольку ею были представлены справки с противоречивыми данными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о восстановлении на работе не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула. Требование истца об обязании ответчика соблюсти процедуру увольнения в строгом соответствии с действующим законодательством и дать истцу возможность пройти медицинскую военно-врачебную комиссию, также не подлежат удовлетворению, т.к. процедура увольнения истца не была нарушена.

Истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий ответчиком, так как ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" процедура увольнения фио была соблюдена, и само увольнение не зависело от воли сторон. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1