Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судейМитрофановой Г.Н. и Лукьянова И.Е,

при секретареРогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

материалы дела по частнойжалобеГусева А.О.на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Татьяны Александровны в пользу Гусева Артема Олеговича денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп.в счет расходов, понесенных ответчиком Гусевым А.О. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года Александровой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гусеву А.О. о признании заключенным договора дарения ? доли в праве собственности квартиры от 15.12.2015 года, в вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, мкр.Северное Чертаново, дом 4, корпус 401, квартира 3 от Гусева А.О. к Александровой Т.А. по договору дарения от 15.12.2015 года и отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли квартиры по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 4, корпус 401, квартира 3 и запрета ответчику Гусеву А.О. совершать определенные действия в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 4, корпус 401, квартира 3, наложенные определением суда от 02.02.2017 года (л.д.188-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Т.А. - без удовлетворения (л.д.264-271).

Гусев А.О. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов понесенных им по делу, в котором просил взыскать с Александровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. (л.д. 276).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гусев А.О, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на представителя и незаконный отказ во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и представленного суду договора на оказание услуг от 26.06.2017 года, заключенного между Гусевым А.О. и ИП Велем А.И. следует, что исполнитель обязуется выполнить услуги по представлению интересов в Московском городском суде, апелляционной инстанции, в качестве ответчика по апелляционной жалобе Александровой Т.А, по гражданскому делу N 2-719/17 Чертановского районного суда г. Москвы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила сумму 23000 руб. (п. 3.1. договора).

Актом приема-передачи выполненных работ к договору N06 от 26.06.2017 года (от 18.07.2017 года), в том числе платежными поручениями подтверждается произведенная оплата (л.д. 278).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданско-процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. Судебная коллегияполагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате нотариального оформления доверенности подлежали возмещению, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2017 г. (л.д. 225) выданной Гусевым А.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года на двух лиц и содержит полномочия на представление интересов Гусева А.О. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Поэтому расходы ответчика на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по настоящему делу.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: