Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-21882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Коршуновой Т.В, Клишиной Г.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коршуновой Т.В. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1410 рублей расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Клишиной Г.П. 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1270 рублей расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коршунова Т.В, Клишина Г.П. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.06.2002 года на ст. Октябрьск Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поездом смертельно травмирован К.Б.В, *** года рождения. Погибший является сыном Клишиной Г.П. и братом - Коршуновой Т.В. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в пользу Коршуновой Т.В. 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1410 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги, в пользу Клишиной Г.П. 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1270 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги

Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П, по лагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.06.2002 года на 997 км перегона ст. Октябрьск - Правая Волга Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поездом смертельно травмирован К.Б.В, *** г.рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Указанные обстоятельства усматриваются из журнала регистрации сообщений и акта СМИ.

Из свидетельства о смерти серии *** (выдано Отделом ЗАГС г. Октябрьска Самарской области Россия 02.07.2002 года) следует, что К.Б.В. умер *** года.

Из свидетельства о рождении серии *** (выдано ЗАГС г. Октябрьска Куйбышевской области 12.03.1957 года) усматривается, что Коршунова Т.В. является сестрой погибшего, из справки о рождении N*** (выдана архивом отдела ЗАГС г.о. Октябрьск управления ЗАГС Самарской области 27.05.2017 года) усматривается, что Клишина Г.П. является матерью погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования электропоездом.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, нахождение погибшего в средней степени алкогольного опьянения, давность произошедшего события, степень родства, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу сестры Коршуновой Т.В. 10 000 рублей, в пользу матери Клишиной Г.П. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплаты нотариальных услуг Коршуновой Т.В. - 1410 рублей, Клишиной Г.П. - 1270 рублей, при этом суд принял во внимание, что доверенности на представителя выданы для участия в конкретном деле - о возмещении вреда по факту травмирования 28.06.2002г. К.Б.В.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что истцы не присутствовали в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного участия истцов в судебном заседании, истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены, изменения решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: