Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-21887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и уточненному апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафарова Юрия Гайсовича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафарова Юрия Гайсовича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 22 266 руб. 24 коп. начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафарова Юрия Гайсовича расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно 816 руб. 23 коп. начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафарова Юрия Гайсовича единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.03.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 257 300 руб. 35 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 18.03.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 46 089 руб. 79 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 40 094 руб. 53 коп, 1 400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 716 руб. 95 коп,

установила:

Истец Сафаров Ю.Г, **** года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ****** г. на 3 пути Южного парка станции Троицк тепловозом N 1179 был травмирован, экстренно доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение МБУЗ "ЦРБ г. Троицка и Троицкого района", с диагнозом: "***************************". В результате травмирования истцу установлена инвалидность ****** группы, бессрочно (справка серии ВТЭ-135 N ********* от 15.12.1994 г.). Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просит суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 24 740 руб. 27 коп, начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18.03.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 397 000 руб. 58 коп, расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно 816 руб. 23 коп, начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 18.03.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 46 089 руб. 79 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 40 943 руб. 53 коп, 1 400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

На решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы принесено уточненное апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Козлова Д.И, заключение прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы уточненного апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ************* г. на 3 пути Южного парка станции Троицк тепловозом N 1179 травмирован Сафаров Юрий Гайсович, ********** года рождения. Пострадавший был экстренно доставлен скорой помощи в травматологическое отделение МБУЗ "ЦРБ г. Троицка и Троицкого района", с диагнозом: "*************************************". Факт травмирования усматривается из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 17.10.1994 г. В результате травмирования истцу установлена инвалидность ********** группы, бессрочно (справка серии ВТЭ-135 N ******* от 15.12.1994 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого истцу причинено увечье, является ответчик, поэтому он в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постанов ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указывая на то, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", суд не дал в решении оценки доводам и представленным доказательствам представителя ответчика о том, что источник повышенной опасности ОАО "РЖД" не принадлежит.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 17.10.1994 г, тепловоз N 1179, травмировавший Сафарова Ю.Г, был приписан к депо Кустанай-1 (Республика Казахстан).

Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке с официального сайта сообщества железнодорожников " Trainpix ", содержащего сведения об эксплуатируемых ранее локомотивах, в настоящее время магистральный тепловоз N 1179, 1985 года выпуска, приписан к Эксплуатационному локомотивному депо Павлодар Казахстанских железных дорог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не являлось владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред здоровью Сафарова Ю.Г. и законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, с учетом приведенных обстоятельств, судебная колле гия полагает, что предъявленные требования Сафарова Ю.Г. к ОАО "РЖД" не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сафарову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98ГПК РФ за счет ОАО "РЖД" возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Сафарову Юрию Гайсовичу в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании сумм возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: