Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-21893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России) о признании приказа N 07/35к от 14.07.2017 незаконным, оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе в должности главного врача Московского научно-исследовательского онкологического института им. фио ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.03.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности главного врача Московского научно-исследовательского онкологического института им. фио ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России. Приказом N 07/35к от 14.07.2017 трудовой договор с ним прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку не отнесен к числу должностных лиц, с которыми трудовой договор может быть прекращен по указанному основанию. Каких-либо действий, характеризуемых как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не совершал. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец фио и его представители фио, фио, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио исковые требования фио не признали, представители письменные возражения по иску (л.д. 77-91 т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио В апелляционном представлении Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, уточненном в ходе рассмотрения дела, также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следющему.

Как следует из материалов дела, истец фио 13.03.2013 на основании трудового договора N 36/13кс от 13.03.2013 и приказа N 03/76лсн от 13.03.2013 был принят на работу в ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена" на должность заместителя главного врача общеклинического отдела (л.д. 92-98 т.1). Приказом N 11/57лс от 06.11.2013 фио СМ. был переведен на должность главного врача общеклинического отдела на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2013 (л.д. 99-100 т.1).

Согласно дополнительному соглашению N ДС-437 от 24.03.2015, в трудовом договоре изменено наименование работодателя на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России - л.д. 103 т. 1.). Приказом ответчика от 12.07.2017 N 427 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" переименован в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" (л.д. 126-129 т.1).

Согласно п. 1.9 Устава ответчика в редакции приказа N 45 от 09.02.2015, Московский научно-исследовательский онкологический институт имени фио является филиалом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" (л.д. 110-122 т.1).

Приказом N 07/35к от 14.07.2017 фио уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного врача МНИОИ им. фио (л.д. 104 т.1).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца с занимаемой им должности по указанному основанию, суд установилследующее. Приказом N 52 от 05.06.2017 "Об оптимизации амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи и маршрутизации пациентов", фио в целях повышения качества оказания оптимизации амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, повышении эффективности определения дальнейшей тактики лечения пациентов в стационаре и их маршрутизации в срок до 20.06.2017 было приказано провести проверку деятельности структурного подразделения "Поликлиника" по адресу Москва, ул. Погодинская, дом 6, стр.1 и представить до 26.06.2017 г. отчет о результатах проверки с предложениями по оптимизации деятельности амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи и детальными предложениями по маршрутизации пациентов между подразделениями (л.д. 149 т.1). С указанным приказом истец был ознакомлен, что он не отрицал, однако отчет о результатах проверки, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, истцом представлен не был. Данное обстоятельство отражено в служебной записке заместителя генерального директора по лечебной работе ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, согласно которой, главный врач МНИОИ им.фио фио не исполнил приказ директора МНИОИ им. фио от 05.06.2017 г. "Об оптимизации амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи и маршрутизации пациентов", в том числе, не представил отчет о проведенной работе по подразделению "Поликлиника", что является нарушением трудовых обязанностей главного врача (л.д. 151 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допущенное истцом нарушение возложенных на него должностных обязанностей являлось грубым, истец в силу возложенных на него должностных обязанностей отнесен к тем должностным лицам, трудовой договор с которыми может быть прекращен по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как следует из содержания п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в нем перечислены конкретные должности, занимая которые, работники становятся субъектами увольнения по названному основанию. Перечень данных должностей является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами. Как следует из материалов дела, директором МНИОИ им. фио и одновременно директором ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава РФ является фио, фио СМ. руководителем организации в смысле, придаваемом ему законом, не являлся, в состав органов управления филиалом учреждения не входил, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, не мог быть уволен на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда о том, что в силу реализации возложенных на него полномочий истец фактически замещал директора филиала, т.е. замещаемая им должность могла быть отнесена к руководящей в силу делегированных ему полномочий, тем не менее, не относит его к тем руководителям, трудовой договор с которыми подлежит прекращению по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможной оценке допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей как грубого. Действительно, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной 13.07.2017 г. служебной проверки было принято решение об увольнении фио с занимаемой должности. Отчет по проведению проверки деятельности фио содержит целый ряд выявленных нарушений в работе истца, в том числе, не предоставлении отчета по приказу директора МНИОИ им. фио от 05.06.2017.

При этом, как следует из содержания приказа об увольнении истца от 14.07.2017, ни сам приказ об увольнении, ни названный отчет не содержат указания на конкретное однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, что могло бы повлечь за собой безусловное увольнение фио по этому основанию. В объяснениях ответчика в ходе рассмотрения дела также не содержится ссылок на то нарушение трудовых обязанностей, которое явилось непосредственным основанием для увольнения истца. Обстоятельства, связанные с не исполнением истца требований приказа директора МНИОИ им. фио от 05.06.2017, не предоставление отчета о деятельности структурного подразделения "Поликлиника", как полагает судебная коллегия, не могут быть отнесены к такому однократному грубому нарушению возложенных на истца должностных обязанностей, по смыслу, придаваемому п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, влекущему возможность расторжения трудового договора по указанному основанию. Доказательств тому, что данное нарушение истцом трудовых обязанностей способно повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, либо иные негативные последствия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании части 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5.6, 9 или 10 ч. 1 ст.81, п. 1 ст. 336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п. "7.1 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Отнесение Трудовым кодексом Российской Федерации увольнения работника по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям обязывает работодателя соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, дать объяснения фио, в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не предлагалось.

Таким образом, до издания приказа у фио объяснения не истребовались, и факт отказа их дать не фиксировался, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения узнал при ознакомлении с приказом N07/35 от 14.07.2017. Тем самым, работодатель лишил Курдяева СМ. права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам. В этой связи вывод суда о том, что процедура увольнения фио не нарушена, поскольку истец не лишен права дать объяснения в ходе рассмотрения дела в суде, не может быть признан правильным, поскольку противоречит положениям ТК РФ.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения фио

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующих спорные отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности. Однако, поскольку требования об оплате времени вынужденного прогула им не заявлено, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с его незаконным увольнением, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.

Таким образом, по делу должно быть постановлено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить фио на работе в занимаемой должности главного врача МНМОИ им. фио - филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России.

Взыскать с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России в пользу фио компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб.

Председательствующий

Судьи