Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" - Рыбкиной Л.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года с Ш. Л.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на то, что полученный исполнительный лист был выдан лишь в ноябре 2016 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО "Банк Финсервис" Рыбкина Л.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года с Ш. Л.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2012 года.

18 ноября 2016 года истцом был получен исполнительный лист, по которому пропущен срок для предъявления к исполнению.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был выдан лишь в ноябре 2016 года.

Отказывая представителю АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного документа истец обратился лишь в июне 2016 года, исполнительный документ был получен 18 ноября 2016 года, что до июня 2016 года истец не предпринимал мер к получению исполнительного листа и исполнению данного решения суда, что доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа, либо невозможности получения исполнительного листа ранее указанного периода, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, не представлено, просьбу заявителя о направлении исполнительного листа на исполнение материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что представителю истца было отказано в выдаче исполнительного листа, как и невозможности получения исполнительного листа до ноября 2016 года, материалы дела не содержат.

Обращение в суд первой инстанции представителя банка с заявлением о выдаче исполнительного листа 17.06.2016 года, то есть спустя три года после вступления в законную силу решения суда, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от наличия ходатайства взыскателя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств того, что взыскатель обращался в суд за выдачей исполнительного листа, либо являлся в суд за его получением до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - Рыбкиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи