Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.В.М. к Б.Э.А. о возмещении морального вреда из вреда здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Э.А. о возмещении морального вреда из вреда здоровью, ссылался на то, что он и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:.., ему (истцу) принадлежит на праве собственности 1/3 доли данной квартиры, а ответчику - 2/3 доли. В результате действий ответчика его здоровью причинен вред, действия ответчика выражались во вселении посторонних лиц в упомянутое жилое помещение, которые проживали в нем на протяжении 11 месяцев (с февраля по декабрь 2016 года), были выселены по его (К.В.М.) иску на основании решения суда, вступившего в законную силу. В результате сложившейся конфликтной ситуации в отношении пользования жилым помещением, необходимостью обращения в правоохранительные и судебные инстанции, у него возникло ухудшение состояния здоровья в период реабилитации и лечения от полученной травмы в быту от 17.11.2015 года, поскольку, период реабилитации должен был проходить до мая 2016 года, однако с февраля по декабрь 2016 года наступило ухудшение состояния здоровья, что, по его мнению, напрямую было связано с его (истца) эмоциональными переживаниями, возникшими в результате конфликтных отношений с ответчиком в отношении вопросов пользования жилым помещением и вселением в квартиру посторонних людей. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители К.В.М. по доверенностям У.Ю.А, А.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Б.Э.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Б.Э.А. по доверенности Х.Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не посчитал обоснованным указание на виновные действия ответчика, в то время как они установлены вступившим в законную силу решением суда и, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, суд необоснованно посчитал не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния его (истца) здоровья, в то время как она установлена заключением экспертизы, проведенной по делу. А также считал, что суд незаконно отказал ему в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представители К.В.М. по доверенности У.Ю.А, А.А.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель Б.Э.А. по доверенности и ордеру адвокат Х.Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.В.М. и Б.Э.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей К.В.М. по доверенности У.Ю.А, А. А.М, представителя Б.Э.А. по доверенности Х.Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п остановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, К.В.М. и Б.Э.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу:...

02.11.2016 г.... районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования К.В.М. к Б.Э.А, Э.А.Н, Д.В.Н, А.А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении удовлетворены частично, на Б.Э.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., Э.А.Н, Д.В.Н, А.А.А. выселены из жилого помещения по адресу:.., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, нарушающие его (истца) права по пользованию жилым помещением, которое находится в их долевой собственности, и приведшие, к ухудшению его состояния здоровья в период реабилитации и лечения от полученной травмы в быту от 17.11.2015 г, поскольку период реабилитации должен был проходить до мая 2016 года, однако, с февраля по декабрь 2016 года наступило ухудшение состояния здоровья. В подтверждение доводов о сложившейся конфликтной ситуации и обоснование заявленных требований стороной истца представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых по заявлению самого истца, а также проживающей совместно с ним У.Ю.А, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству стороны истца судом в установленном законом порядке был допрошен в качестве свидетеля Е.А.Н, показаниям которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 23.05.2017 г. была назначена комплексная судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам предложенного стороной истца экспертного учреждения -...

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов N... от 28.07.2017 года.

Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении К.В.М, материалы гражданского дела, а также обеспечена явка самого истца.

Суд проверил заключение экспертов N... от 28.07.2017 г.... и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Стороной истца представлены в материалы дела заключение специалиста N... от 04.09.2017 года, составленное на основании личного обращения К.В.М. по договору N... от 01.09.2017 года с ООО "... " в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, а также заключение специалистов N... от 18.10.2017 года, составленное на основании личного обращения К.В.М. по договору N... от 13.10.2017 года с ООО "... " в качестве доказательства в подтверждение доводов иска по вопросу: каково влияние стресса (стрессовой ситуации - продолжительной, постоянной, в течение 8-10 месяцев) на выздоровление пациента (также на его реабилитацию в случае консолидации) после перелома костей нижних конечностей, которые суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Проанализировав вышеупомянутые заключения специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключение специалистов составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья К.В.М, увеличением периода его реабилитации и конфликтными отношениями с ответчиком, сложившимися в отношении вопросов пользования жилым помещением и вселением в квартиру посторонних людей.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, указав, что каких-либо виновных действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено, доводы истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, также не установлено наличие бесспорных доказательств прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, длительностью лечения от полученной в быту травмы и действиями ответчика, не подтвержден факт причинения истцу физических или нравственных страданий ответчиком.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: