Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власовой Ю.В. по доверенности Власова М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Климат" к Власовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда N... от 18 апреля 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Климат" стоимость работ в размере 257606 рублей 58 копеек, пени в размере 4456 рублей 93 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5894 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N... на выполнение следующих работ: монтаж и пуско-наладка систем вентиляции и кондиционирования в жилом помещении по адресу: адрес, в соответствии с которым истец является исполнителем, ответчик - заказчиком. Стоимость работ составляет 679631,08 рублей. Власова Ю.В. взяла на себя обязательство произвести предоплату по договору в размере 422024,50 рублей не позднее 24 апреля 2016 года, но перечислила денежные средства лишь 07 мая 2016 года. Работы должны были проводиться по договору с 10 июня 2016 года по 10 июля 2016 года при условии, что заказчиком будет обеспечена строительная готовность объекта. К указанной дате объект подготовлен не был, но по просьбе ответчика работы были начаты 16 июня 2016 года. Смещению окончательной даты завершения работ по договору было вызвано отсутствием полной строительной готовности объекта. Претензий от ответчика в ходе выполнения работ истцу не поступало. Истцом были выполнены все обязательства, работы сданы ответчику в полном объеме. Однако при подписании акта приема-передачи работ N 1 от 21 сентября 2016 года Власова Ю.В. заявила о нарушении истцом срока исполнения, о чем сделала отметку в акте. Ответчик была обязана не позднее 29 сентября 2016 года оплатить выполненные работы, но до настоящего времени выполненные работы оплачены Власовой Ю.В. лишь частично. Задолженность ответчика составляет - 266509,34 рубля. Просрочка по оплате выполненных работ составляет 173 дня. Согласно пункту 7.2. ответчик обязана выплатить истцу сумму пеней, которая на 21 марта 2017 года составляет 11757,61 рублей (679 631,08 * 0,01% * 173 день). Досудебную претензию истца от 04 октября 2016 года N... о выплате задолженности по договору подряда ответчик оставила без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 257606,58 рублей, пени в размере 11757,61 рубль, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5894,00 рубля.

Представитель истца ООО "Арсенал-Климат" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Власова Ю.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, при этом не оспаривая сумму задолженности, просила суд снизить подлежащие взысканию проценты, поскольку расчет произведен неверно.

Третье лицо - ГБУ города Москвы "МФЦ района Марьино" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со стороны 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Власова Юлия Владимировна является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18 апреля 2016 года между ООО "Арсенал-Климат" (исполнителем) и Пучковой (в настоящее время Власовой Ю.В.- заказчиком) был заключен договор подряда N... на установку для личных нужд ответчика систем вентиляции и кондиционирования в жилом помещении по адресу: адрес, для чего выполнить в соответствии со спецификацией и рабочей документацией следующие работы: монтаж и пуско-наладка систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с пунктом 4.3. договора общая стоимость работ составляет 679631,08 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик Власова Ю.В. взяла на себя обязательство произвести предоплату по договору в размере 422024,50 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Из спецификации - приложения N 2 к договору подряда N... - следует, что 422024,50 рублей составляет стоимость оборудования и материалов, необходимых для исполнения договора подряда.

По соглашению сторон (пункты 3.2 и 3.3 договора) работы должны были быть проведены с 10 июня 2016 года по 10 июля 2016 года при условии, что заказчиком будет обеспечена строительная готовность Объекта.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Власовой Юлии Владимировны к ООО "Арсенал-Климат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что фактически ООО "Арсенал-Климат" приступил к выполнению работ на объекте 16 июня 2016 года, а завершил производство работ 21 сентября 2016 года.

Истцом были выполнены обязательства по договору и работы сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21 сентября 2016 года.

При подписании акта приема-передачи работ N 1 от 21 сентября 2016 года Власова Ю.В. заявила о нарушении ООО "Арсенал-Климат" лишь срока исполнения договора, о чем сделала отметку в акте. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не имела.

Согласно пункту 5.2. договора окончательную оплату заказчик обязуется произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), то есть не позднее 29 сентября 2016 года.

Согласно смете - приложение N 1 к договору подряда стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 257606,58 рублей.

Согласно справке, заверенной генеральным директором ООО "Арсенал-Климат", стоимость выполненных работ и затрат по квартире, расположенной по адресу: адрес, составила 257606,58 рублей.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, что не отрицала Власова Ю.В. в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты оборудования либо работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % (включая НДС) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил взятое на себя обязательство по установке систем вентиляции и кондиционирования в жилом помещении по адресу: адрес, а ответчик уклонилась от оплаты монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем, иск ООО "Арсенал-Климат" к Власовой Ю.В. о взыскании стоимости монтажных и пусконаладочных работ является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено основное требование истца, то с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы пени в размере 4456 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства перед ответчиком, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 Договора подряда и не предоставил ответчику информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда, в связи с чем, работа выполненная истцом не может быть признана надлежаще выполненной и подлежащей оплате, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не освобождают ответчика от оплаты выполненной ответчиком работы, которая, согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 21 сентября 2016 года, была принята ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4