Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мацвай Д.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мацвай Дмитрия Борисовича к ООО "ВладФинанс" о признании обязательств по договору займа N 1132 от 26.07.2007 года прекращенными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мацвай Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "ВладФинанс" о признании задолженности, связанной с исполнением договора займа N 1132 от 26.07.2007 года погашенной, всех обязательств истца перед ООО "ВладФинанс", связанных с исполнением договора займа N 1132 от 26.07.2007 года, прекращенными с 02.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Правобережным районным судом города Магнитогорска 01.11.2013 года было вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженности по договору займа N 1132 от 26.07.2007г. в размере 1 259 595 руб. 81 коп, в том числе 722 807 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 456 787 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 80 000 руб. - сумма неустойки. Кроме того, с Мацвай Д.Б. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы проценты за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2013г. по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска ООО "АТТД Ипотека", отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2014г. обращено взыскание на принадлежащую Мацвай Д.Б. двухкомнатную квартиру 48 дома 52 по улице им.газеты "Правда" в г.Магнитогорске Челябинской области, площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0027:001347:0048/А, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанной квартиры установлена в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор.Магнитогорска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6168/16/74061-ИП по исполнительному листу ВС N 030999016 от 20.03.2014 г, выданному Правобережным районным судом города Магнитогорска по гражданскому делу N 2-2662/2013, вступившему в законную силу 12.03.2014 г. по взысканию задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 281 914,57 руб, обращение взыскания на двухкомнатную квартиру N 48 в доме N 52 по ул. им.газеты "Правда" в г.Магнитогорске Челябинской области, площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером: 74:33:0212002:0027:001347:0048/А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения, в рамках исполнительного производства, были дважды проведены публичные торги по реализации указанного имущества, в установленный законом сроки, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

24.01.2017 года заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании заявления взыскателя от 17.01.2017 г. по цене 1 200 000,00 рублей в счет погашения долга, а также Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. В результате проведенных торгов указанная квартира не была продана, в связи с чем, ответчик оставил предмет залога у себя, в подтверждение чего зарегистрировал право собственности в регистрирующем органе 02.02.2017 года, регистрация за N73:33:0212002:677- 74/033/2017-6. При таких обстоятельствах, истец полагает задолженность, связанную с исполнением договора займа от 26.07.2007 г, погашенной, все обязательства истца перед ответчиком, связанные с исполнением договора займа от 26.07.2007 г, прекращенными с 02.02.2017 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из поступивших в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что с иском не согласны, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мацвай Д.Б, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме, при этом ответчик обеспечил исполнение обязательства истца по договору займа ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга, а ответчик принял заложенное имущество, что прекращает обязательства, обеспеченные ипотекой.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 01.11.2013 года с Мацвай Д.Б. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N 1132 от 26.07.2007г. в размере 1 259 595 руб. 81 коп, в том числе 722 807 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 456 787 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 80 000 руб. - сумма неустойки. Кроме того, с Мацвай Д.Б. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы проценты за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2013г. по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска ООО "АТТД Ипотека", отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2014г. обращено взыскание на принадлежащую Мацвай Д.Б. двухкомнатную квартиру 48 дома 52 по улице им. Газеты "Правда" в г. Магнитогорске Челябинской области, площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0027:001347:0048/А, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанной квартирыустановлена в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. В остальной части Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 01.11.2013 года оставлено без изменения.

24.12.2015 года Правобережным районным судом гор.Магнитогорска произведена замена взыскателя в исполнительном листе ВС N 030999016 от 20.03.2014 года с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор.Магнитогорска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6168/16/74061-ИП по исполнительному листу ВС N 030999016 от 20.03.2014 г, выданному Правобережным районным судом города Магнитогорска по гражданскому делу N 2-2662/2013, вступившему в законную силу 12.03.2014 г. по взысканию задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 281 914,57 руб, и по обращению взыскания на двухкомнатную квартиру N 48 в доме N 52 по ул. им. Газеты "Правда" в г.Магнитогорске Челябинской области, площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером: 74:33:0212002:0027:001347:0048/А, путем продажи с публичных торгов, по установленной начальной продажной стоимости в размере 1 600 000,00 руб.

24.01.2017 года заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ВладФинанс" на основании заявления взыскателя от 17.01.2017 г. по цене 1 200 000,00 рублей в счет погашения долга, а также Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО "ВладФинанс" на имущество, зарегистрированное на должника Мацвай Д.Б.

02.02.2017 года ООО "ВладФинанс" зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанное заложенное имущество в Едином государственном реестре недвижимости за N 73:33:0212002:677-74/033/2017-6.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске,суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненного обязательства на момент регистрации права собственности банка на квартиру превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, поскольку согласно информации о размере задолженности на момент реализации заложенного имущества общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства истца составляет 1 682 409 рублей 57 коп, а стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла 1 600 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца по договору займа N1132 от 26.07.2007г. больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Кроме того, суд исходил из того, что задолженность истца по исполнительному производству N 6168/16/74061-ИП после перехода права собственности на квартиру к банку (на день перехода права) составила 482 409 рублей 57 коп. (1 682 409 рублей 57 коп. - 1 200 000,00 руб. = 482 409 рублей 57 коп.) и, учитывая, что доказательств того, что истец возвратил ответчику оставшуюся после принятияответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст.407, 408 ГК РФ, ст.ст.50, 56, 57, 58, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (как в редакции от 6 декабря 2011 года, так и в редакции от 07 мая 2013 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в приведенной редакции не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных дляцелей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются впорядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-Ф), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа N 1132от 26.07.2007 года, заключенному между Мацвай Д.Б. и правопредшественником ответчика - КПКГ "Ключ-Капитал", на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика (иного не доказано, в материалах дела не имеется), и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ООО "ВладФинанс" оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю Мацваю Д.Б. квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. им. Газеты "Правда", д. 52, кв. 48.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суду первой инстанции следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита (займа), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом).

Однако судом первой инстанции положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивались размер задолженности по кредиту (займу) на момент обращения взыскания на предмет ипотеки и стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в силу ст.330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права.

При отмене решения, с учетом того, что по договору займа на момент возникновения ипотеки сумма займа составляла - 750 000 руб, а стоимость заложенного имущества на тот же момент составляла - 1 600 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенногоимущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(как в редакции от 06 декабря 2011 года, так и в редакции от 07 мая 2013 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства (с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя, в данном случае с 24.01.2017 года),учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мацвай Дмитрия Борисовича к ООО "ВладФинанс" удовлетворить.

Признать задолженность Мацвай Дмитрия Борисовича по договору займа N 1132 от 26.07.2007 года погашенной, а обязательства, связанные с исполнением договора займа N 1132 от 26.07.2007 года, - прекращеннымис 24.01.2017 года.

Председательствующий:

Судьи: