Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.П. по доверенности Добросмыслова А.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Петровича к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.П. обратился в суд с искомоб установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств, указывая, что 30.04.2010 г. между истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 42301810900000000246. 27 января 2016 г. истцу на счет вклада были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп.по договору займа. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладу истца составил 579 руб. 00 коп. Доказательств отсутствия у банка денежных средств не представлено. По состоянию на 01 января 2016 г. нормативы ликвидности банка соответствовали необходимым значениям. Денежные средства на счетах банка и в кассе имелись.

В этой связи Петров А.П. просил суд установить состав и размер его требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками в размере 1 400 000 руб. 00 коп.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками права требования Петрова А.П. в размере 1 400 000 руб. 00 коп.и передать внесенные изменения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "АСБК ТЦ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петрова А.П. по доверенности Добросмыслова А.К, считаяего незаконным, неправильным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства по делу. В целом же, доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления и к несогласию стороны истца с отказом суда в удовлетворении исковых требований.

Истец Петров А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Добромыслова А.К, которыйдоводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" по доверенности Турухин Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), третьего лица - ООО "АСБК ТЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада ( пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Петровым А.П. 30 апреля 2010 г. был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт счет N42301810900000000246.

Согласно платежному поручению N 5 от 27 января 2016 г, ООО "АСБК ТЦ" перевело на указанный счет денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп, назначение платежа указано как - предоставление займа (7% годовых) Петров Алексей Петрович N42301810900000000246. НДС не облагается.

Вместе с тем, в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками требования истца учтены в размере 579 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Банка России от 21.01.2016 г. NТ1-82-6-10/7117 ДСП банку "Интеркоммерц" КБ (ООО) введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

во вклады (до востребования и на определенный срок);

на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка;

на банковские счета;

путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что на 25 января 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно.

Факт неисполнения "Интеркоммерц" КБ (ООО) обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что с 22.01.2016 г. банк начал не исполнять платежные поручения клиентов, в связи с отсутствием необходимых денежных средств для их исполнения,а начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по предъявленным имиплатежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, а также сообщениями в средствах массовой информации, интернет-статьями, решением арбитражного суда о признании банка банкротом.

Приказом Банка России от 29 января 2016 г. NОД-268 с 29 января 2016 г. была назначена временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приостановлены.

Приказом Банка России N ОД-400 от 08.02.2016 г. у "Интеркоммерц" КБ (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года "Интеркоммерц" КБ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ "Интеркоммерц" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Согласно ответу Банка России на судебный запрос, на корреспондентском счете КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), открытом в Банке России, по состоянию на 27 января 2016 г. входящий остаток составил 785 876 руб. 00 коп, исходящий остаток - 163 363 руб. 00 коп. по состоянию на 28 января 2016 г. входящий остаток составил 163 363 руб. 00 коп, исходящий остаток - 285 032 руб. 00 коп. (л.д.206).

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

В рассматриваемом случае 27 января 2016 г. по счету ООО"АСБК ТЦ", открытому в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), была совершена расходная операция о перечислении денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на счет истца.

Указанная сумма подпадает под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.). Остаток денежных средств на счете ООО "АСБК ТЦ" после указанной операции составил 11 311 руб. 91 коп.

По утверждению истца, 27.01.2016 года ему указанные денежные средства в общем размере 1 400 000 руб. на счет в банке были перечислены ООО "АСБК ТЦ" в качестве займа.

По утверждению ответчика данная операция по переводу денежных средств на счет истца, в период неплатежеспособности банка, оформленная представленными в дело документами, является технической операцией, совершенной в целях получения истцом страхового возмещения по основаниям, установленным ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на неплатежеспособность банка и введенные ограничения в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), данным банком оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, реальное движение денежных средств по которым не осуществлялось, а операции носили технический характер и являлись фиктивными, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств пришел к выводу, что к таким операциям относилась и операция по перечислению денежных средств со счета ООО "АСБК ТЦ" на вышеуказанный счет истца, так как реальное движение наличных денежных средств при этом не осуществлялось, записи о перечислении денежных средств на счет истца носят технический характер и являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на необоснованное получение страховой выплаты, что суд расценил как злоупотребление правом и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату совершения вышеуказанной операции (27 января 2016 года) банк был неплатежеспособен, в силу чего его клиенты, включая истца и ООО "АСБК ТЦ", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что операция по зачислению денежных средств на счет истца корреспондирует с техническими операциями по перечислению и списанию денежных средств со счета ООО "АСБК ТЦ"при отсутствии факта реального перечисления денежных средств вследствие их отсутствия у Банка, а также размер суммы зачисления (1 400 000 руб.), находящийся в пределах страхового возмещения по ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", свидетельствуют о том, что операция по зачислению денежных средств на счет истца, оформленная представленными в дело документами, также носила технический характер.

Совершение такой операции, не порождает у Банка обязательств перед истцом, в связи с чем, сведения об обязательствах Банка перед истцом не были внесены в реестр обязательств Банка правомерно, а соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Все доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: