Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ГКУ МО "Мособллес" по доверенности Максимова С.С. и Игнатовича А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Микаелян Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу Микаелян Л.А. возмещение ущерба в размере 182 100руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 500руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 282руб, а всего денежные средства в размере 204 882руб.

В удовлетворении требования Микаелян Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении требований Микаелян Л.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Филиалу "Русский лес" ГКУ Московской области "Мособллес", Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор" отказать,

установила:

Истец Микаелян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ Московской области "Мособллес", Филиалу "Русский лес" ГКУ Московской области "Мособллес", Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба, указывая на то, что принадлежащее ей на праве собственности ТС марки "Хендэ", г.р.з.*, 11 ноября 2016 г. получило механические повреждения в результате падения на него сухого дерева в коттеджном поселке "Сказочный лес" в 300м от автодороги Балабаново-Серпухов. Истцу был причинен материальный ущерб. Согласно информационной табличке, расположенной на данном участке, в период с 02.09.2016 г. по 31.12.2016 г. на данной территории велась санитарная вырубка деревьев под контролем Филиала "Русский лес" ГКУ Московской области "Мособллес". При этом запрещающий проезд знак на данном участке установлен лицевой частью в сторону леса, в связи с чем, при движении по дороге увидеть его содержание невозможно. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Тентоинвестсервис", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 220 300,00 руб, с учетом износа - 182 100,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500,00 руб. 07 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-претензии, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 182 100,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 842,00 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Микаелян Л.А. и ее представитель Элоян Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района МО Тювина О.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" Быстров Г.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что ГБУ МО "Мосавтодор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него в оперативном управлении отсутствует дорога, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчиков ГКУ Московской области "Мособллес" и филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" Максимов С.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не доказала, что дерево росло на землях лесного фонда.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Прасолов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представители ответчика ГКУ МО "Мособллес" по доверенности Максимов С.С. и Игнатович А.В, указывая на то, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, были получены в результате виновных действий (бездействий) ответчика, либо в связи с нарушением им своих обязательств, ГКУ МО "Мособллес" является ненадлежащим ответчиком, поскольку земля лесного фонда, на которой проводилась санитарная вырубка не принадлежит на праве собственности либо каком-либо ином праве ГКУ МО "Мособллес", работы по санитарной вырубке леса проводились по заказу Комитета лесного хозяйства Московской области, подрядчиком данных работ являлось ООО "ЛесСервис", истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, не доказаны обстоятельства ДТП, судом экспертиза о причинах падения дерева не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившееся стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.1 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно п.3 ст.16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с подп. "г" п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (действовавшим на момент 11 ноября 2016 года), в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В соответствии с п.29 указанных Правил вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

Согласно п.36 данных Правил рубка деревьев и кустарников при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий проводится в соответствии с настоящими Правилами, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами, утвержденными в установленном лесным законодательством порядке.

В соответствии с п.2 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2016 г. N 457, органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.3 указанного Порядка ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах вводится в случаях:

- проведения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов; - ликвидации очагов вредных организмов.

В силу п.7 указанного Порядка при ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются следующие мероприятия: закрытие дорог, проходящих через лесные участки, подлежащие обработке, для прохода и проезда, а также для прогона скота.

ГКУ Московской области "Мособллес" в соответствии со своим Уставом, утвержденным приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 января 2016 года N27П-5, учреждено Министерством имущественных отношений Московской области для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере лесных отношений (л.д.88-89).

В соответствии с п.2.2.1 Устава ГКУ МО "Мособллес" в границах земель лесного фонда, расположенного на территории Московской области, осуществляет федеральный государственный лесной надзор (пп.1), обеспечивает ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пп.25).

В соответствии с п.3.8.1 Устава филиалы ГКУ МО "Мособллес" не являются юридическими лицами, действуют на основании Положений, утвержденных Учреждением.

Согласно п.3.8.3 Устава Учреждение несет ответственность за деятельность своих филиалов в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2016 г. истец Микаелян Л.А. около 14-30 следовала на принадлежащем ей на праве собственности ТС марки "Хендэ", г.р.з.О517КХ777 в Серпуховском муниципальном районе Московской области по автомобильной дороге значения Московской области "МБК-Рудаково-Скребухово" со стороны коттеджного поселка "Берендеево царство" в сторону МБК (участок Балабаново-Серпухов), когда, не доезжая примерно 300 м до автодороги Балабаново-Серпухов, на движущийся по дороге межмуниципального значения автомобиль истца упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Дорога, по которой двигался автомобиль истца в момент падения на него дерева, проходила через лесной участок Занарского участкового лесничества (квартал N16, выдел N11), на котором в период со 02 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года под контролем филиала "Русский лес" ГКУ "Мособллес" производилась сплошная санитарная рубка, однако, в нарушение пунктов 3 и 7 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2016 г. N 457, а также п.2.2.1 Устава ГКУ МО "Мособллес" последнее не обеспечило закрытие дороги, проходящей через лесной участок, подлежащий обработке, что привело к повреждению автомобиля истца.

Изложенное подтверждается материалом проверки (* г.) по заявлению Микаелян Л.А. в МУ МВД России "Серпуховское", из которого следует, что на проезжей части по ходу движения автомобиля до места ДТП запрещающие движение либо предупреждающие об опасности знаки отсутствуют, при этом, знак "Проход и проезд запрещен. Ведется валка леса" установлен по ходу движения автомобиля истца за местом ДТП и обращен в сторону движения автомобилей встречного потока (л.д.91-139).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Тентоинвестсервис", согласно экспертному заключению которой NН/16-2107 от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 220 300,00 руб, с учетом износа - 182 100руб. (л.д.9-15). Расходы на проведение экспертизы составили 3 500руб. (л.д.16).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба и удовлетворяя их частично, исходил из того, что виновником причинения истцу материального ущерба является ГКУ МО "Мособллес", поскольку не исполнило возложенные на него действующим законодательством обязательства по закрытию дороги, проходящей через лесной участок при проведении мероприятий фито-санитарной вырубки, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182100руб.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками упавшее дерево находилось в зоне проведения мероприятий по санитарной рубке леса, которые проводились в целях ликвидации очага поражения леса жуком короедом - типографом, контроль за проведением указанных работ был возложен на филиал "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", то есть фактически упавшее дерево находилось в зоне ответственности ответчика ГКУ МО "Мособллес", указанный ответчик не обеспечил надлежащие меры безопасности для проезда по территории, где указанные выше мероприятия проводились.

Следовательно, вывод суда о наличии вины ответчика, является правильным.

В нарушении ст.56 ГПК РФ и положений ст.1064 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца.

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика также стоимость услуг оценщика в размере 3500 руб.

Правомерно судом отказано в удовлетворении истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание морального вреда по делам о взыскании вреда причиненного имуществу гражданина не предусмотрено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителей ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда имуществу истца подтвержден объяснениями истца в судебном заседании, являющимися одной из форм доказательств по делу, а также данными по обращению истца в органы полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия, представленными истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи