Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-22018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гореловой О.В. - Горелова В.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 г,

которым постановлено исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" к Гореловой О.В, Самохину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично; взыскать с Гореловой О.В. и Самохина А.Н. солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" задолженность в размере 225 708 рублей 79 копеек, возмещение госпошлины в размере 5 457 рублей 09 копеек, а всего взыскать 231 165 рублей 88 копеек,

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" обратилось в суд с иском к Гореловой О.В, Самохину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в период с 1 июня 2008 г. по 1 июня 2017 г. не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 225 708 руб. 79 коп. и возмещение госпошлины в размере 7 848 руб. 91 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гореловой О.В. - Горелов В.В.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка получена 28 мая 2018 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гореловой О.В. - Горелова В.В, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе представитель Гореловой О.В. - Горелов В.В, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гореловой О.В. притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку получила судебное извещение 23 января 2018 г. в 12 часов, уже после рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 г. определением суда по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 23 января 2018 г. на 11 часов 40 минут (л.д.41). Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение было направлено Гореловой О.В. 17 января 2018 г, в почтовое отделение связи ответчика оно поступило 20 января 2018 г. (л.д.43), согласно сведениям на сайте Почты России судебная повестка (почтовый идентификатор* ) была получена адресатом 23 января 2018 г. в 13 часов 27 минут. Из изложенного следует, что судебная повестка не была направлена Гореловой О.В. своевременно, чтобы она имела возможность с учетом времени нахождения почтового отправления в почтовом отделении адресата получить ее. Иные сведения об извещении Гореловой О.В. о судебном заседании 23 января 2018 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что Горелова О.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Гореловой О.В, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Гореловой О.В. - Горелова В.В, заявившего о применении срока исковой давности и признавшего исковые требования с учетом данного срока за период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2017 г. в сумме 109 277 руб. 70 коп, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ст.249ГК РФ).

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что Горелова О.В. и Самохин А.Н. с дата являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, без определения долей в доме, где истец осуществляет функции управляющей организации (л.д.8,38-39). За период с 1 июня 2008 г. по 1 июня 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате находящегося в их собственности жилого помещения в размере 233 565,20 руб, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и оборотной ведомостью по лицевому счету (л.д.5-6,12-36). Расчеты суммы долга произведены истцом в соответствии с действующими в г.Москве тарифами и ответчиками не оспариваются. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Однако представителем Гореловой О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, заявление представителя Гореловой О.В. о применении срока исковой давности должно быть учтено судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п.10).

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков без определения долей, применению не подлежит ст.249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В данном случае на Горелову О.В. и Самохина А.Н. может быть возложена только солидарная ответственность по предъявленным требованиям. Исходя из характера спорного правоотношения срок исковой давности не может быть применен только в отношении Гореловой О.В, поскольку в противном случае, так как доли ответчиков в жилом помещении не определены, на Самохина А.Н. должна быть возложена ответственность за содержание всего жилого помещения за период с 1 июня 20018 г. по 1 октября 2014 г. (иск предъявлен 12 октября 2017 г. - л.д.2), в то время как собственником всего жилого помещения он не является.

Как уже отмечалось, иск предъявлен 12 октября 2017 г, следовательно, с учетом применения общего срока исковой давности - три года, с ответчиков подлежит взысканию задолженность с учетом указанного истцом периода с 1 октября 2014 г. по май 2017 г. в сумме 113 218 руб. 39 коп. (общий размер задолженности 233 565,20 руб. - задолженность на сентябрь 2014 г. 120 346,83 руб.). Судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность на май 2017 г. в сумме 233 565,20 руб. была указана в расчете истца в графе "долг всего" и в последствии подтверждена оборотной ведомостью, сумма 225 708,79 руб. указана за рамками расчета; в связи с чем истцом были предъявлены требования в сумме меньше образовавшейся задолженности, истец не указал, таким образом, судебная коллегия не может учесть данную сумму при применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 464 руб. 36 коп. (3 200+2%Х(113 218,39-100 000)).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 г. отменить.

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" к Гореловой О.В, Самохину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Гореловой О.В. и Самохина А.Н. солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" задолженность в размере 113 218 (сто тринадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 39 (тридцать девять) коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Председательствующий

Судьи