Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-22032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5496/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Тересас Г.А. о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование требований, что ранее Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ОАО "Банк Финсервис" к Тересас Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был выдан исполнительный лист лишь в 04.04.2017 года, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению. В связи с указанным, Банк просил восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Тересас Г.А. о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Финсервис", полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года исковые требования АО "Банк Финсервис" удовлетворены.

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд лишь в апреле 2016 года, исполнительный лист был получен.

Исполнительный лист получен представителем Банка 04 апреля 2017 г.

Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, анализируя изложенное, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка, при этом, суд исходил из того, что истец не принимал никаких мер для исполнения решения суда, в течении установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу АО "Банк Финсервис" не приведено.

Доводы частной жалобы, о том, что длительность исполнения обязанности суда по изготовлению исполнительного листа и выдаче его взыскателю является чрезмерной, не отвечает требованиям разумного срока, предусмотренного ст. 428 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2004 года N 36, которой обязаны руководствоваться в своей деятельности районные суды.

В силу п. 1.3. Инструкции по делопроизводству правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для всех работников аппарата суда. Все работники ответственны за выполнение требований Инструкции, сохранность служебных документов и неразглашение содержащейся в них информации.

В соответствии с п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, исполнительный документ может быть выдан взыскателю или по его просьбе (письменному заявлению) направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения.

Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, в связи с чем свои обязанности суд первой инстанции исполнил.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: