Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева В.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 г. N... сумму основного долга в размере 624 756,19 руб, проценты в размере 297 200,26 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине 16 556,57 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N... в размере 1 671 313,43 руб, расходов по госпошлине в размере 16 556,57 руб, указав, что между АКБ Банк Москвы и Дмитриевым В.П. был заключен кредитный договор N... от 20.12.2013, согласно условиям которого Дмитриеву В.П. были предоставлены в пользование денежные средства в размере... руб. сроком пользования по 20.12.2018, под... % годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ ПАО от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы от 08.02.2016ш. N.., БМ Банк реорганизован в форме выделения АО БС Банк, с присоединением АО Банк Специальный к Банку ВТБ ПАО. С 10.05.2016 Банк ВТБ ПАО является правопреемником АО Банк Специальный и АКБ Банк Москвы. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходы по госпошлине.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев В.П. доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Дмитриева В.П. по доверенности Гулиев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АКБ Банк Москвы и Дмитриевым В.П. был заключен кредитный договор N... от 20.12.2013 г, согласно условиям которого, Дмитриеву В.П. были предоставлены в пользование денежные средства в размере... руб, сроком пользования по 20.12.2018 года, под... % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ ПАО от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы от 08.02.2016г. N.., БМ Банк реорганизован в форме выделения АО БС Банк, с присоединением АО Банк Специальный к Банку ВТБ ПАО. С 10.05.2016г. Банк ВТБ ПАО является правопреемником АО Банк Специальный и АКБ Банк Москвы.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 руб. Порядок начисления оплаты неустойки установлен п.4.4.1. Правил.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства заемщик не исполняла надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Дмитриевым В.П, что им нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.01.2017г. задолженность составляет 1 671 313,43 руб, из которых: сумма основного долга в размере 624 756,19 руб, проценты в размере 297 200,26 руб.

Установив, что ответчик Дмитриев В.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 624 756,19 руб, процентов за пользование кредитом 95 525 руб. 00 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 749 356 руб. 98 коп, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 556 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: