Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Вавилова М.В, Вавиловой М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавилова Михаила Викторовича, Вавиловой Марии Николаевны к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы об обязании выдать разрешение на продажу квартиры N 40, расположенной по адресу: *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вавилов М.В, Вавилова М.Н. обратились суд с иском к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы об обязании выдать разрешение на продажу квартиры N 40, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что они состоят в зарегистрированном браке с 13 февраля 2010 года. От брака истцы имеют общих малолетних детей Вавилова Даниила, *** года рождения, и Вавилову Полину, *** года рождения. Истец Вавилова М.Н. является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира 40, общей площадью 39,4 кв. метров. Собственниками долей в указанной квартире также являются Вавилов М.В. и малолетние дети Вавилова Полина и Вавилов Даниил, по 1/10 доли каждый. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено Вавиловой М.Н. по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2010 года N КП-К-2/40/10 с использованием кредитных средств, а также использованием материнского капитала в размере 408 960,50 руб, который израсходован в счет погашения ипотечного кредита, полученного в АКБ "Абсолют Банк" на приобретение вышеуказанной квартиры, в связи с чем Вавилова М.Н. дала нотариально удостоверенное обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность детей и иных совместно проживающих членов семьи, что ею и было сделано. Вавилов М.В, Вавилова М.Н. и их общие малолетние дети зарегистрированы по адресу: ***, собственником данной квартиры является Вавилов М.В. 03 июля 2017 года Вавилова М.Н. обратилась в ОСЗН района Кузьминки ЮВАО города Москвы с заявлением о разрешении продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 40, собственниками которой являются также малолетние дети - Вавилова Полина Михайловна, Вавилов Даниил Михайлович, и одновременным заключением на имя детей договора дарения по 1/10 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Распоряжением Управления социальной защиты населения ЮВАО города Москвы от 17 июля 2017 года N 350-17 истцу было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, в число собственников которой входят малолетние дети, с чем истцы не согласны.

Истец Вавилов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Вавилова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН ЮВАО города Москвы по доверенности Николина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала, представила на него письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Вавилов М.В, Вавилова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истцы Вавилова М.Н, Вавилов М.В, а также их представитель адвокат Ляпин П.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Николина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вавилов М.В. и Вавилова М.Н. состоят в зарегистрированном браке с 13 февраля 2010 года.

От брака истцы имеют общих малолетних детей Вавилова Даниила, *** года рождения, и Вавилову Полину, *** года рождения.

Истец Вавилова М.Н. является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 39,4 кв. метров.

Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру также являются Вавилов М.В. и малолетние дети Вавилова Полина и Вавилов Даниил, по 1/10 доли каждый.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено Вавиловой М.Н. по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2010 года N КП-К-2/40/10 с использованием кредитных средств, а также средств материнского капитала.

Согласно договору об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с 246-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 25 января 2014 года, Вавилова М.Н. использовала материнский (семейный) капитал в сумме 408 960,50 руб. на погашение ипотечного кредита, полученного в АКБ "Абсолют Банк" на приобретение вышеуказанной квартиры, в связи с чем выдала нотариально удостоверенное обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность детей и иных совместно проживающих членов семьи, что ею и было сделано.

Вавилов М.В, Вавилова М.Н, и их общие малолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, собственником квартиры является Вавилов М.В.

Первоначально, 03 апреля 2017 года в ОСЗН района Кузьминки ЮВАО города Москвы обратились Вавилов М.В. и Вавилова М.Н. с заявлением о разрешении продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 40, при условии внесения на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя малолетних детей, денежных средств каждому в размере не менее 400 000 руб.

12 апреля 2017 года от указанного заявления истец Вавилова М.Н. отказалась, в связи с чем управлением социальной защиты населения оно не было рассмотрено по существу.

Повторно, 03 июля 2017 года Вавилова М.Н. обратилась в ОСЗН района Кузьминки ЮВАО города Москвы с заявлением о разрешении продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 40, под условием заключения на имя детей договора дарения по 1/10 доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истцы просили ответчика разрешить сделку по отчуждению квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, с целью погашения части кредита в общем размере 11 000 000 руб. в банке ВТБ-24, полученного для приобретения трехкомнатной квартиры по договору долевого участия. При этом, стоимость квартиры по адресу: ***, квартира 40, согласно представленному заключению специалиста, составляет 4 000 000 руб.

Распоряжением Управления социальной защиты населения ЮВАО города Москвы от 17 июля 2017 года N 350-17 истцам было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, в число собственников которой входят малолетние дети, по тем основаниям, что такая сделка не соответствует интересам несовершеннолетних детей.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ч. 3 ст. 60 СК РФ, ст.ст. 292, 28, 37 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что отчуждаемое жилое помещение - квартира N 40, расположенная по адресу: Московская область, город Котельники, 3-ий Покровский проезд, д.2, является единственным имуществом детей, и совершение сделки по его отчуждению не соответствует их интересам. При этом суд указал на то, что обеспечение малолетних жилой площадью должно считаться реализованным только после фактического предоставления жилого помещения, а выдача разрешения на отчуждение жилого помещения делает отчуждение возможным, однако, последующее приобретение жилого помещения для малолетних находится за пределами контроля органа опеки и попечительства и его правовых возможностей влиять на ситуацию.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что истцами в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих, что жилое помещение по адресу: ***, будет подарено по 1/10 доли Вавилову Даниилу, *** года и Вавиловой Полине, *** года рождения, не представлено.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно примененных нормах материального права, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для признания отказа УСЗН в даче согласия на отчуждение квартиры незаконным, отсутствие нарушения прав детей сделкой по отчуждению квартиры, сособственниками которой являются малолетние дети, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в судебном решении, с которым судебная коллегия согласилась в полном объеме. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательств с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом норм материального права, также во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду того, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального законодательства, выводы суда положениям закона полностью соответствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вавилова М.В, Вавиловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: