Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невечера Н.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Невечера Н.С. к Невечера М.М. о признании договора дарения недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2014г. между ней и ответчиком (родным внуком) был заключен договор дарения квартиры по адресу: *******.

01 октября 2015г. ответчик передал указанную квартиру своей матери Невечера Н.В. (невестке истца) по договору дарения. Об указанном обстоятельстве дарителю стало известно в январе 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний и беспомощное состоянии дарителя в течение длительного времени, а также на требования ст.166, 167, 178, 572, 574, 450, 578 ГК РФ, истец просит признать договор дарения недействительным.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснила, что она не понимала, какой договор подписывает, считала, что это договор ренты, также она не могла понимать значение своих действий, в связи с волнением. Она приобретала товары в кредит, образовались долги, кредиторы требовали деньги, она не понимала, что делает, в МФЦ документы на регистрацию отдавала бывшая сноха. С конца 2014 года она оплачивала только телефон и электроэнергию, квартплату оплачивала бывшая сноха.

Ответчик Невечера М.М. иск не признал, пояснил, что является внуком истца. Мама сказала, что бабушка хочет подарить ему квартиру. Они приехали в МФЦ и подписали договор. При этом бабушка общалась как обычно, взволнованной не выглядела. После заключения договора за квартиру платила его мама. В 2015 году он подарил квартиру маме. В ноябре 2017 года он и мама приезжали к бабушке, она не захотела с ними разговаривать.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо Невечера Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец является ее бывшей свекровью. В 2014 году истец просила у нее деньги, так как у нее были долги. Свекровь боялась, что у нее отберут квартиру, предложила подарить ее внуку. Они заключили договор. За квартиру стала платить она (третье лицо), сначала брала у истца квитанции, а затем через личный кабинет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Невечера Н.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Невечера Н.С. и ее представитель Гусева В.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда 1 инстанции.

Представитель ответчика Невечера М.М. - Дворецкова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177-178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: *******. До 26.11.14г. собственником указанной квартиры являлась истец.

14 ноября 2014г. истец заключила с ответчиком договор дарения квартиры.

01 ноября 2015г. ответчик заключил с третьим лицом Невечера Н.В. договор дарения квартиры.

Разрешая спор и отказывая истцу Невечера Н.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ею не представлено доказательств подписания оспариваемого договора в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, а также о том, что истец заблуждалась относительно предмета заключаемого договора.

Кроме того, из анализа содержания текста и условий оспариваемого договора судом не установлено, что имеются какие-либо сомнения в его предмете, в том числе о том, что это договор ренты, поскольку на странице договора, которую подписала истец, она прямо указана в качестве дарителя, а ответчик в качестве одаряемого.

Также судом при вынесении решения указано на то, что заявленные истцом основания для признания договора дарения недействительным являются взаимоисключающими, так как невозможно одновременно заключить договор под влиянием заблуждения и быть в состоянии, при котором не способен понимать значение своих действий.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, истец, подписавшая оспариваемый договор 14.11.2014г, должна была обратиться в суд с требованием о признании его недействительным в срок до 14.11.2015 года, однако исковое заявление подано 27.12.2017 года, то есть после окончания предусмотренного законом срока для оспаривания договора.

Таким образом, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока по обстоятельствам, заявленным в иске, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения оспариваемого договора фактически сводятся к изложению доводов, заявленных в обоснование искового заявления, которые, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал сделку по заключению договора ренты, истец заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, сделка была совершена под влиянием обмана, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невечера Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: