Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смотряевой Л.А. по доверенности Цуркан А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Смотряевой Л.А. в пользу Пронкина Г.И, Пронкиной И.С. (как солидарных взыскателей): в счет возмещения ущерба от залива 243 386,40 руб, судебные расходы 5 634 руб,

установила:

Пронкин Г.И, Пронкина И.С. обратились в суд с иском к Смотряевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 17, собственником квартиры по адресу: **** кв. 33 является ответчик Смотряева Л.А. В период 19 июля 2016 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, причина залива - сорвало кран на разводке линии ГВС под мойкой в квартиры N 33. С целью установления размера ущерба, истцами представлена оценка, размер причиненного ущерба определен в размере 229 865 руб.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229 865 руб, стоимость ремонта натяжного потолка 5 800 руб. и судебные расходы: стоимость оценки 7 000 руб, почтовые расходы 721,40 руб, всего 243 386,40 руб, расходы по госпошлине.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Цуркан А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО УК "Экологический фактор" по доверенности Васильева Н.В, Подопригоров С.С, Патрин А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что причиной залива квартиры истца стало халатное отношение собственника квартиры N 33 к состоянию сантехнического оборудования, сорвало шаровой кран под мойкой на кухне, данный кран не входит в зону ответственности управляющей компании дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Смотряевой Л.А. по доверенности Цуркан А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Смотряевой Л.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов Пронкина Г.И, Пронкину И.С, представителя ответчика по доверенности Цуркана А.С, представителя третьего лица ООО УК "Экологический фактор" по доверенности Васильеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 17, собственником квартиры по адресу: **** кв. 33 является ответчик Смотряева Л.А.

В период 19 июля 2016 года произошел залив квартиры истцов N 17, расположенной по адресу: ****, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 33, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ответчику, причина залива - сорвало кран на разводке линии ГВС под мойкой в квартире N 33, что подтверждается актом осмотра управляющей организации ООО "УК "Экологический фактор" квартиры истцов по вышеуказанному адресу (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которым определен объем повреждений в результате залива и вышеуказанная причина залива - срыв крана на разводке линии ГВС под мойкой в квартире N 33.

Согласно отчету об оценке ИП Бирюков П.А. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истцов составляет 229 865 руб. (л.д. 152-214).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры N 33, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 229 865 руб, положив в основу отчет об оценке ИП Бирюков П.А, не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов, а также стоимость ремонта натяжного потолка в размере 5 800 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 721,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, а в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцами отчетом об оценке ИП Бирюков П.А. не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанный отчет допустимым доказательством по настоящему делу, приняв его во внимание, с учетом отсутствия иных оценок стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: