Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2018 г. по делу N 33-22117/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя и оформление доверенности в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "Шкода Октавия", г.р.з. Х под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением фио

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х. Гражданская ответственность истца фио была застрахована в наименование организации. В целях выяснения обстоятельств страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению N 94 от дата которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. Х составляет сумма Расходы по проведению экспертизы составили сумма дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата истцу не произведена. дата истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

дата определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление фио к наименование организации оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. На данное определение суда истцом подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение от дата об отмене определения суда от дата и возвращении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истец о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила отказать в иске по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к рассматриваемому спору положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата у дома 2 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "Шкода Октавия", г.р.з. Х под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Шкода Октавия", г.р.з. Х.

Согласно определения N 77 ПБ телефон от дата фио не привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Вместе с тем, свою причастность к данному правонарушению фио не оспаривает и подтверждает в объяснениях, на что указывают материалы административного производства (л.д 193-198).

Согласно справке о ДТП от дата автомобилю истца "Шкода Октавия", г.р.з. Х причинены следующие механические повреждения: передний бампер, крыло, передний капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая (л.д.6).

Гражданская ответственность истца фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х на период с дата по дата (л.д.11).

Из справки о ДТП от дата и из акта осмотра транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. Х от дата следует, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения, исключали участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с п.п. 3, 5 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

дата фио организовал осмотр транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. Х, проведенный независимой организацией наименование организации по адресу: адрес, по месту нахождения поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт с указанием выявленных повреждений, согласно которому все указанные повреждения деталей подлежат замене (л.д.23-24).

Данный акт стороной ответчика не оспорен и в дальнейшем был использован при проведении самостоятельной независимой оценочной экспертизы транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. Х.

дата истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. Х в экспертной организации наименование организации в адрес с целью установления технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключения эксперта N 94 от дата, проведенного экспертом-техником фио, на основании акта осмотра автомобиля, представленных административных материалов, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата. N432-П) стоимость восстановительного ремонта "Шкода Октавия", г.р.з. Х с учетом износа запасных частей составила сумма

дата истец направил в Краснодарский филиал ответчика наименование организации заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив подтверждающие документы (л.д. 12-13).

Данное заявление было направлено фио в Краснодарский филиал наименование организации, по месту проведения экспертизы, о чем указывает представленная в материалы дела квитанция (л.д. 14). Обращение истца в указанный филиал обусловлено тем, что истец проживая одинаковое количество времени как в адрес, так и в адрес, исходя из личного удобства, обратился за юридической помощью в адрес (л.д. 30).

В ответе на обращение истца от дата, ответчик в лице Московская акционерная страховая наименование организации предложила согласовать новую дату осмотра транспортного средства и предложил истцу представить поврежденное транспортное средство в любой филиал страховщика.

дата в Краснодарский филиал наименование организации поступила досудебная претензия истца о возмещении ему ущерба поврежденного автомобиля с учетом заключения эксперта в размере сумма, в пределах лимита ответственности.

Из повторного ответа Московской акционерной страховой наименование организации от дата следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. Х для осмотра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от дата N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Как следует из неоднократных пояснений представителя истца, автомобиль фио "Шкода Октавия", г.р.з. Х постоянно находился в адрес, на территории адрес, и не мог передвигаться в силу механических повреждений, полученных в результате ДТП дата Однако ответчик не организовал осмотра данного транспортного средства по месту нахождения имущества, что следует из представленного страхового дела (л.д. 128-150).

Более того, узнав об обращении истца в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения, ответчик дата обратился с исковым заявлением в Солнцевкий районный суд адрес об обязании фио предоставить автомобиль "Шкода Октавия", г.р.з. Х для осмотра. Производство по данному делу судом было прекращено.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду доказательств, не установлено, что ответчик в лице наименование организации предпринял все необходимые действия направленные на проведение осмотра транспортного средства истца.

Наоборот, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик, используя акт осмотра транспортного средства истца, обратился в независимую экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. Х и его годных остатков.

Довод ответчика о несоизмеримости полученных повреждений автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з. Х, с обстоятельствами ДТП дата, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку выводы представленного ответчиком экспертного заключения N УП-телефон от дата указывают на существенные повреждения автомобиля, значительное количество деталей, подлежащих замене или ремонту, и высокую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. Х без учета износа запасных частей на сумму сумма Данный вывод эксперта, как указал суд, также согласуется с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля.

Суд согласился с доводом истца о нарушении его права на своевременное ознакомление с экспертным заключением и учел, что экспертиза проведена без уведомления истца, копия заключения истцу не представлена, а также данная экспертиза не была представлена суду в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного определения от дата

Кроме того, ответчиком представлено второе экспертное заключение N УП-телефон от дата об определении стоимости годных остатков транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. Х, выполненное с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля не верно определена по Северно-Кавказскому региону, вместо Центрального региона России.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. Х и обстоятельствами ДТП дата судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, на основании экспертного заключения истца, в пределах лимита ответственности, в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заявление от истца поступило в наименование организации дата Крайний срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения - дата Ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате дата Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на него возглашаются штрафные санкции в виде выплаты неустойки и штрафа. Суд первой инстанции согласился с предложенным истцом периодом несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения с дата по дата и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата, договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит взысканию компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования фио в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий и требований разумности и справедливости судом правомерно определен в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так обоснованно, суд частично удовлетворил исковые требования фио в части взыскания расходов, взыскав с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом, суд верно указал, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность дана представителю для участия не в данном деле, а для представления интересов истца во всех судах общей юрисдикции.

Доводы, апелляционной жалобы ответчика о том, он принимал все установленные законом меры для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства судебной коллегией проверены, однако они не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи