Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22118/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Амзеевой фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Амзеевой фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении за счет ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенностей в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, принадлежащей фио на праве личной собственности.

По факту данного ДТП фио обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с данной выплатойистец обратился к официальному дилеру марка автомобиля "Автодом", согласно выводам которого, отраженным в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным применением норм материального права и оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно установил, что транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, принадлежит истцу на праве личной собственности.

дата по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, под управлением фио и "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Х, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ что подтверждено справкой о ДТП. Суд первой инстанции, согласился с данными о виновности водителя фио, изложенные в справке о ДТП, так как именно нарушение правил дорожного движения с его стороны привело к ДТП и причинению имущественного вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность, водителя фио, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N Х в СПАО "Ингосстрах", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

На основании калькуляции официального дилера марка автомобиля "Автодом", проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере сумма, а так же определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма

Суд оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 11, ст. ст. 13, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма (Расчет: сумма - сумма = сумма).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, а также поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд первой инстанции правомерно счел подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также штраф в сумме сумма

В силу положений ст. ст. 98, 96, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы истца по оплате юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме сумма суд отказал, так как представленная истцом доверенность являлась общей, а не выдана для участия в конкретном деле и может быть использована истцом в дальнейшем.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает решение в указанной части подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 (в редакции от дата) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ об ОСАГО является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим, в том числе, виды ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичная позиция изложена в 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку нормами ФЗ об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, решение Замоскворецкого районного суда адрес в этой части является незаконным и подлежит отмене в данной части.

Более того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части, решение суда принято с соблюдением норм действующего законодательство и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Амзеевой фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Амзеевой фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи