Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22119/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, расходов по оплате телеграмм в размере сумма, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Хендэй", гос.рег.знак Х, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, рыночная стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП составила сумма, годные остатки сумма За проведение оценки истцом оплачено сумма

В досудебном прядке истцом от ответчика доплата получена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратил в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал, что в результате ДТП, произошла конструктивная гибель автомашины истца, однако, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно руководствовался п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 15 ГК РФ и ст. ст. 11, 13, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего установил, что транспортное средство марки "Хендэй", гос.рег.знак Х, принадлежит фио на праве личной собственности.

дата, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, гос.рег.знак Х, под управлением водителя фио и автомобиля "Хедэй", г.н. Х, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N Х в СПАО "Ингосстрах", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. По факту данного ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции, в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вследствие изложенного, общий размер причиненного истцу ущерба судом определен в размере сумма, из расчета (400 000 лимит ответственности страховщика - 88 689.51 - годные остатки).

Поскольку истцом от ответчика в счет страхового возмещения получена сумма в размере сумма, суд пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения в данном случае составила сумма

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 (в редакции от дата) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Согласно Экспертному заключению наименование организации N МС 167/05-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак Х, с учетом износа составляет сумма, без учета износа-телефонсумма

В соответствии с Экспертным заключением наименование организации N МС 167-1/05-17 от дата, рыночная стоимость автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак Х, составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак Х.

Таким образом, на основании п. 6.1 Единой методики определения расчета ущерба по ОСАГО, произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о

взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

из расчета: телефон (лимит ответственности СК) - 88 689,51 (годные остатки автомобиля)

- телефон (выплата страховой компании).

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчёта: сумма (действительная/рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (частичная страховая выплата), что полностью соответствует Правилам ОСАГО и ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменения, с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме сумма

Иные требования истца были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку.

Так, установив, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы расходов по оценке в размере сумма, а также расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма, поскольку таковые расходы были подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности в размере сумма, не нашли своего подтверждения, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, является общей и может быть использована истцом в дальнейшем, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон в указанной части и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения в полном объеме коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца суммы в размере сумма, в остальной же части, решение суда принято с соблюдением норм действующего законодательство и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Принять в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи