Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Спириной О.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Призенко О. Ю. к Спириной О.М. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично. Обязать Спирину О.М. демонтировать часть разделительного забора между земельными участками с кадастровым N 77:21:014 04 08:34 и с кадастровым N 50:26:014 04 08:398, расположенного на территории земельного участка с кадастровым N 77:21:014 04 08:34, в следующем промежутке:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

5

- 20 934,63

- 37 723,98

0,1

4

- 20 931,00

- 37 720,96

0,1

В удовлетворении исковых требований Призенко О.Ю. в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Спириной О.М. к Призенко О.Ю. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании - отказать.

Взыскать со Спириной О.М. в пользу ООО "Экспертная лаборатория" в счет оплаты проведения экспертизы 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Призенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Спириной О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N 77:21:014 04 08:34, расположенного по адресу: ********ответчик Спирина О.М. является собственником земельного участка с кадастровым N50 : 26 : 14 04 08 : 398, разделительный забор которого установлен с заглублением на территорию земельного участка истца с кадастровым N 77:21:014 04 08:34, тем самым нарушаются права истца. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истец Призенко О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, где просила восстановить ее права в пользовании участком, обязав ответчика Спирину О.М. перенести часть забора, расположенного на территории земельного участка истца с кадастровым N77:21:014 04 08:34, вглубь земельного участка с кадастровым N 50:26:14 04 08:398.

Ответчик Спирина О.М. предъявила встречный иск к Призенко О.Ю. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N 50:26:14 04 08:398, ответчик Призенко О.Ю, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым N 77:21:014 04 08:34, не имеющего общей смежной границы с земельным участком с кадастровым N50:26:140408:398, перегородила муниципальный проезд сплошным забором, без каких - либо правовых оснований включив земли общего пользования в территорию своего участка, препятствует установлению кадастровых границ земельного участка с кадастровым N 50:26:14 04 08:398. Истец Спирина О.М. просила суд обязать Призенко О.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:26:14 04 08:398, перенести самовольно установленный забор вглубь территории земельного участка с кадастровым N 77:21:014 04 08:34; установить местоположение земельного участка с кадастровым N 50:26:14 04 08:398.

Истец Призенко О.Ю. и ее представитель Рябинина Т.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Спириной О.М. - Чадин С.И. в суде первой инстанции исковые требования Призенко О.Ю. не признал, встречный иск поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Спирина О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Спириной О.М. - Чалина С.И. и Янович М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Призенко О.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Призенко О. Ю. к Спириной О.М. об устранении препятствий в пользовании и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Спириной О.М.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Призенко О.Ю. на основании заключенного 12.08.19997 года с Тимофеевой М.В. договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N77:21:014 04 08:34, расположенного по адресу: ********на основании указанного договора 14 августа 1997 года произведена регистрационная запись N 63289 о переходе права собственности на указанный объект к истцу Призенко О.Ю.

Как следует из материалов дела, для заключения договора купли - продажи указанного земельного участка продавец Тимофеева М.В. получил в райкомземе План, содержащий указание точной площади и описание границ, в которых указанный участок сформирован.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что впоследствии указанный земельный участок переучтен в ГКН под кадастровым N 77: 21: 014 04 08: 34 с декларированной площадью, без указания координат характерных точек, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок истца Призенко О.Ю. с кадастровым N77:21:01404 08: 34 сформирован, как объект права, и его площадь и границы установлены в соответствии с действующим на период его формирования земельным законодательством, правообладателю выданы документы, содержащие сведения об учтённых границах и площади объекта.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым N77:21:0140408: 34, сформированного до вступления в силу ФЗ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", является юридически действительным и в настоящее время, границы данного участка считаются установленными, как в период до 2007 года, так и в настоящее время, несмотря на отсутствие в ЕГРН описания характерных точек границ указанного участка, участок истца Призенко О.Ю. не расформировывался, его границы не признавались недействительными, не подвергались корректировке, в связи с чем указанный объект недвижимости в настоящее время существует в границах, установленных Наро - Фоминским райкомземом, согласно описанию, содержащемуся в Плане земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика Спириной О.М. о том, что границы принадлежащего истцу Призенко О.Ю. земельного участка никогда не были установлены и никогда не были нарушены, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Призенко О.Ю. указывала на то, что на соседнем участке с кадастровым N50:26:14 0408:398, принадлежащем ответчику Спириной О.М, разделительный забор установлен с заглублением на территорию земельного участка истца с кадастровым N 77:21:014 04 08:34, тем самым нарушаются права истца.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" от 18.07.2017 года, разместившего на схеме план райкомзема, развернув его относительно сторон света с использованием указанных в плане дирекционных углов, единственная дорога, которая проходила вдоль границы земельного участка Призенко О.Ю. располагалась по линии т.1 - т.2, т.е. не между земельными участками сторон, а перпендикулярно фактически занимаемому Спириной О.М. участку, данная дорога, как следует из ортофотоплана (содержащегося в этой же экспертизе) не является проездной, разделительный забор земельного участка с кадастровым N77:21:01404 08:34 не перегораживает этот тупиковый подъезд к земельным участкам последующих линий застройки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что собственником земельного участка с кадастровым N50:26:14 04 08: 398 и возведенных на нем строений и сооружений является ответчик Спирина О.М, которой возведен разделительный забор, часть забора располагается на территории земельного участка истца с кадастровым N77:21:01404 08:34, что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

О ценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что право собственности истца Призенко О.Ю. на земельный участок нарушает сооружение -забор, принадлежащий ответчику Спириной О.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Призенко О.Ю. о демонтаже части разделительного забора, расположенного на территории земельного участка истца с кадастровым N 77 : 21 : 014 04 08 : 34, отказав в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика Спирину О.М. перенести забор, установив его на территории земельного участка с кадастровым N 50 : 26 : 14 04 08 : 398.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Призенко О.Ю. самовольно установилазабор между двумя земельными участками, перегородив дорожный проезд, являющийся муниципальным земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Спириной О.М. об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца Призенко О.Ю. с кадастровым N77: 21: 014 04 08 : 34 не является смежным относительно земельного участка ответчика Спириной О.М. с кадастровым N 50 : 26 : 14 04 08 : 398, в связи с чем встречный иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Призенко О.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Спириной О.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части установления местоположения земельного участка с кадастровым N50:26:14 04 08:398, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Спириной О.М. об установлении границ земельного участка является правильным, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам встречного искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика Спириной О.М. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной О.М. без удовлетворения.