Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Петропавловой Е.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петропавловой Е.Н. к Бровко Г.Э. о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петропавлова Е.Н. обратилась в суд с иском Бровко Г.Э. о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 26.05.2007 г. по 14.05.2013 г. состояла с ответчиком в браке. От брака имеется трое несовершеннолетних детей Бровко Л,... года рождения, Бровко М,... года рождения, и Бровко Д,... года рождения. В соответствии с показаниями педиатра ежегодно на время летних каникул истец вывозит несовершеннолетних детей в Республику Болгария, где они имеют возможность проживать в находящихся в собственности истца апартаментах, расположенных по адресу:.., с 2013 года дети ежегодно бывают в Болгарии. Несмотря на решение суда об определении порядка общения с детьми, их судьбой ответчик не интересуется, их воспитанием не занимается, не помогает материально, имея задолженность по уплате алиментов на их содержание. Кроме того, в настоящее время ответчик без объективных причин препятствует выезду детей за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствует полученное Петропавловой Е.Н. информационное письмо из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, согласно которому ответчиком было подано заявление о несогласии на выезд общих несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации. Истец имеет возможность выезжать за границу, и организовывать отдых несовершеннолетних. Ответчик же в нарушение интересов детей, злоупотребляет своими родительскими правами, немотивированно отказывает в даче разрешения на выезд несовершеннолетних детей за переделы Российской Федерации. На основании изложенного истец просила разрешить выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей Бровко Л, Бровко М, и Бровко Д в сопровождении матери Петропавловой Е.Г. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца Бровко Г.Э.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ, просила о разрешении выезда за пределы Российской Федерации общих несовершеннолетних детей с 01.08.2017 года по 01.09.2019 года в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия ответчика.

Ответчик Бровко Г.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым у ответчика имеются основания предполагать, что истец, имея за границей в собственности недвижимость, планирует уехать в Болгарию на постоянное место жительства, он также беспокоится за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, так как в период брака, так и после истец злоупотребляет алкоголем, оставляет детей одних, либо под присмотром своих пьяных друзей, истец злоупотребляет на отдыхе продуктами быстрого питания, после чего у детей со здоровьем возникают проблемы, отдых и лечение можно организовать и в России.

Представитель Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы по доверенности Филизат Н.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в исковом заявлении не указана конкретная поездка определенной продолжительности, конкретно государство и предполагаемые сроки выезда за переделы Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петропавловой Е.Н, представителей третьих лиц ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы и ОСЗН района Марьина Роща УСЗН СВАО г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петропавлова Е.Н.

Выслушав представителя истца Петропавловой Е.Н. по доверенности Кащенко М.В, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Бровко Г.Э, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УСЗН ЦАО г.Москвы по доверенности Бортничук О.Л, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 12 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петропавлова Е.Н. и ответчик Бровко Г.Э. являются родителями несовершеннолетних Бровко Л,... года рождения, Бровко М,... года рождения, Бровко Д,... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних.

Согласно ответу Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 21.12.2016 года на основании заявления Бровко Г.Э, поданного в Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Внуково в порядке, установленном Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273, сведения о несовершеннолетних гражданах Бровко Л.Г,... года рождения, Бровко М.Г,... года рождения, Бровко Д.Г,... года рождения, с 10.06.2016 года внесены в учеты лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что исковое требование не содержит указания на конкретное государство, сроки выезда и продолжительность поездки.

При этом судом правильно указано, что отказ в удовлетворении исковых требований не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха общих несовершеннолетних детей за границей, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

Приведенные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец Петропавлова Е.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не отразив в протоколе судебного заседания оценку причин неявки истца и ее неуважительность, и рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, лишив истца возможности реализовать ее права, предусмотренные законом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ходатайство истца было разрешено в судебном заседании и суд, посчитав причины неявки истца и ее представителя неуважительными, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, в том числе, приняв во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не указала, на какой период времени, в какую страну она хочет вывозить детей, тогда как это было указано в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление конкретных сведений о периоде и стране не содержат.

Доводы о том, что суд не дал оценки позиции двух органов опеки и попечительства, представивших суду аргументированные заключения, а также неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петропавловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи