Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе Сорокина А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Сорокина А.А. об установлении факта раздельного ведения хозяйства.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта раздельного ведения хозяйства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сорокин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлены требования к тому же лицу и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Зеленоградским районным судом г. Москвы и по которому 10.10.2017 года вынесено решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен не просто рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения, но и имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением.

В частной жалобе истец указывает, что рассматриваемый ранее спор не является тождественным и решение по нему не вступило в законную силу.

Доводы жалобы заслуживают внимание.

В материалах дела отсутствует копия решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, из которого судебная коллегия могла бы сделать вывод о тождественности заявленных истцом требований.

Соответственно, правовых оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением процессуального закона, подлежит отмене, а заявление Сорокина А.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи