Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОДИНЦОВОЙ Людмилы Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Одинцовой * к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области,Министерству финансов РФ о о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать полном объеме"

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Л.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области,Министерству финансов РФ в котором просила взыскать 3050 000,00 руб. в счет возмещения ущерба; 3000000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24 января 2012 г Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании с Глуханова Г.Л. в ее пользу суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6654 689,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.03.2012 г.; ей был выдан исполнительный лист.

19.09.2012 года она обратилась в Кировский РОСП г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого -24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФГСП России по ЯО Нешитовым А.Р. было возбуждено исполнительное производство N 31145/13/03/76.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника -транспортных средствах.

Согласно ответу УГИБДД по ЯО от 27 января 2018 года за Глухановым Г.Л. были зарегистрированы на праве собственности транспортные средства- автомобили марки:

-ВАЗ 21103, ***г.в,

- Тойота Авенсис, ***г.в,

- МАН 26.372, ***г.в. (грузовой фургон),

- Вольво ХС90, ***г.в.

Вместе с тем, несмотря на полученный ответ о наличии в собственности должника указанных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на совершение регистрационных действий с ними, не предпринял мер к наложению ареста на имущество должника и последующей его реализации.

07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

Согласно ответу ГИБДД от 09.05.2014 г. за должником уже был зарегистрирован только один автомобиль -марки ВАЗ 21103, ***г.в.

Таким образом, ввиду длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося первоначально в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а затем непринятии мер по запрету регистрационных действий, наложении ареста и реализации имущества должника, решение суда не исполнено на протяжении пяти лет; иного имущества у должника не обнаружено; сам должник, согласно материалам исполнительного производства находится в розыске, по месту регистрации не проживает; фактически реальная возможность исполнения решения суда утрачена.

На основании справок по определению рыночной стоимости транспортных средств на январь 2013 года, подготовленных оценочной компанией ООО "Кипарис":

- стоимость фургона МАН***г.в. составляла 1 300 000,00 руб.; стоимость автомобиля Вольво ХС90 - 1 190 000,00 руб.: стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис - 560 000,00 рублей.

Итого общая стоимость транспортных средств - 3050 000,00 руб, поэтому, при реализации транспортных средств почти половина долга Глуханова Г.Л. ей могла быть погашена.

При таких обстоятельствах, бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере 3 050 000,00 руб, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника и являются стоимостью имущества, на которое своевременно должен был быть наложен арест, а также причинило ей тяжелые физические и нравственные страдания

Истец Одинцова Л.В, представители ответчиков- Министерства финансов РФ, Управления ФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, 3-и лица- Глуханов Г.Л, судебный пристав- исполнитель Нешитов А.Р. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате,месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Одинцовой Л.В, действующая на основании доверенности Колесникова Ю.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика -ФССП России, действующий на основании доверенности Биченков А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права по доводам своей апелляционной жалобы просит истец Одинцова Л.В.

В частности, автор жалобы полагает, что выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец Одинцова Л.В, представители ответчиков- Министерства финансов РФ, Управления ФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, 3-и лица- Глуханов Г.Л, судебный пристав- исполнитель Нешитов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате,месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Одинцовой Л.В, действующая на основании доверенности Колесникова Ю.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика -ФССП России, действующая на основании доверенности Маркелова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не определено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско- правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителявреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

П. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- 24 января 2012 г Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании с Глуханова Г.Л. в пользу Одинцовой Л.В. суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6654 689,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.03.2012 г.; взыскателю выдан исполнительный лист.

19.09.2012 года Одинцова Л.В. обратилась в Кировский РОСП г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФГСП России по ЯО Нешитовым А.Р. в отношении Глуханова Г.Л. было возбуждено исполнительное производство N 31145/13/03/76.

Поскольку в отношении Глуханова Г.Л. также имело место исполнительное производство N 19873/11/3/76 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" в размере 160 320,46 руб, оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N31145/13/03/76-СД.

Утверждая, что в дату предъявления ею исполнительного листа для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника -транспортных средствах, в ответ на который- 27.01.2013 г. было сообщено, что за Глухановым Г.Л. были зарегистрированы на праве собственности транспортные средства- автомобили марки:

-ВАЗ 21103, ***г.в,

- Тойота Авенсис, ***г.в,

- МАН 26.372 (грузовой фургон),***г.в,

- Вольво ХС90, ***г.в.; вместе с тем, несмотря на полученный ответ о наличии в собственности должника указанных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на совершение регистрационных действий с ними, не предпринял мер к наложению ареста на имущество должника и последующей его реализации, а когда 07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, то согласно ответу ГИБДД от 09.05.2014 г. за должником уже был зарегистрирован только один автомобиль - ВАЗ 21103, ***г.в, полагая, что бездействием судебного пристава- исполнителя ей причинен материальный ущерб и моральный вред, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, применяя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на казну в лице ФССП РФ (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), а суждения истца сами по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и наличии оснований для компенсации морального вреда; доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного не исполнения решения суда нарушены какие- либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду первой инстанции не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, на взгляд суда, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Аргументы автора жалобы о том, что заключение суда о недоказанности факта причинения ей ущерба ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а заявленная сумма не является убытком, причинения морального вреда ошибочны -судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В результате полученных ответов на запросы было установлено, что на имя Глуханова Г.Л. открыты расчетные счета в ряде финансово-кредитных организациях, поэтому, в порядке 70 Закона судебным приставом- исполнителем было вынесеноПостановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Впоследствии, судебным приставом- исполнителем было определено, что движение денежных средств на расчетных счетах должника отсутствует, кроме расчетного счета в Северном банке ПАО "Сбербанк России", который, как установлено судом, является пенсионным, соответственно судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.12.2016 года и направлено Постановление для исполнения по месту получения дохода должника, а именно, в УПФ по Ярославской области.

На дату вынесения решения на депозите АИС ФССП России находились денежные средства в размере 4 030,01 руб. и 41,98, руб, взысканные с должника, но перечисление взыскателю данных денежных средств не представилось возможным, в связи с неверным указанием расчетного счета Одинцовой Л.В.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос для уточнения реквизитов взыскателя.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.ЯрославляУФССП России по Ярославской области вынесеноПостановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ответа из ГИБДД МВД России от 26.01.2013 года получена информация, что на имя Глуханова Г.Л. зарегистрированы следующие автотранспортные средства автомобили марки :

-ВАЗ 1103, ***г.в, г/н *;

-Тойота Авенсис, ***г.в, г/н *;

-МАН 26.372, ***г.в, г/н *;

-ВОЛЬВО ХС90, ***г.в, г/н *, с указанием на технологическую операцию в связи прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС).

Между тем, при обновлении запросов в отношении должника Глуханова Г.Л, МРЭО ГИБДД г. Ярославля предоставило иную информацию от 09.05.2014 года о том, что на должнике зарегистрировано уже только одно автотранспортное средство, а именно,автомобиль марки ВАЗ 1103, ***г.в, г/н *.

Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства.

Кроме того, был направлен повторный запрос в УМВД РФ по Ярославской области от 11.10.2017 за N 90/6615п.

По данным ФИС ГИБДЦ-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что на имя Глуханова Г.Л, * г.р, в период с 01.01.2013 года и по настоящее время транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.

11.12.2015 года вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

Согласно ст. 40 п. 2 п.п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное исполнительное производство в настоящий момент приостановлено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, как считает истец, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.*** г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"-государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их взыскания с должника.

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

В этой связи суд обоснованно определил, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 5 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должностных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, суд правомерно заключил, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Ссылка истца на двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно признана судом несостоятельной, так как указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

По положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Федеральный Закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОДИНЦОВОЙ * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: