Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Хроменко В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Хроменко А.В, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Хроменко В.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-743/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, были удовлетворены исковые требования Крепостиной Л.А. к Хроменко В.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хроменко А.В, о снятии с регистрационного учета и выселении. Ответчики Хроменко В.В, *********года рождения, и Хроменко А.В, 13.06.2012 года рождения, были сняты с регистрационного учета и выселить из квартиры N 82 по адресу: *********без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник Хроменко В.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хроменко А.В, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, указывая на то, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поскольку по спорному адресу зарегистрированы не только физическое лицо, но и юридическое лицо - коллегия адвокатов, представителем которой является ответчик Хроменко В.В, при этом, требования истца были рассмотрены в отношении физического лица, которое непосредственно совпадает с физическим лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник Хроменко В.В. по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу на неопределенный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда, при этом, от службы судебных приставов не поступало сведений о невозможности исполнения решения суда.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что о тветчик Хроменко В.В. был снят с регистрационного учета и выселен из квартиры N 82 по адресу: *********где также зарегистрирована коллегия адвокатов, представителем которой является ответчик Хроменко В.В, при этом, требования истца были рассмотрены в отношении физического лица, которое непосредственно совпадает с физическим лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хроменко В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Хроменко А.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: