Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пихтерева К.В. по доверенности Степанян Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пихтерева К.В. к ООО "Атлант Трейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пихтерев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Трейд"

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017г. между ООО "Атлант Трейд" (продавец) и Пихтеревым К.В. (покупатель)

был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Д/310, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки.., 2009 года выпуска, стоимостью 459 000 рублей. Истец ссылается на то, что при покупке автомобиля ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, кроме того, в автомобиле в ходе эксплуатации выявлены технические неисправности. 28.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, перечислении денежных средств в размере 429 000 рублей в счет погашения кредита и выплате денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных в качестве первоначального взноса. Указанная претензия ответчиков была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N... от 12.07.2017г, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 429 000,00 руб. в счет погашения кредита в ПАО "Плюс Банк", взыскать с ответчика в пользу истца сумму первоначального взноса в размере 30 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Истец Пихтерев К.В, его представитель Степанян Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Атлант Трейд"

по доверенности - Александров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пихтерева К.В. по доверенности Степанян Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пихтерев К.В, представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 15.02.2018г. почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора ( ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как установлено судом, 12.07.2017 г. между Пихтеревым К.В. и ООО "Атлант Трейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки.., 2009 года выпуска, стоимостью 459 000 руб.

Истцом оплачены денежные средства в размере 30 000,00 руб. в качестве первоначального взноса, 429 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк".

По Акту приема-передачи от 12.07.2017 г. автомобиль передан истцу. Согласно указанному акту при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля.

Как следует из п. 5 акта покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства; продавец предоставил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено, также имеется указание на пробег автомобиля - 88500 руб.

В заявлении Пихтерева К.В. от 12.07.2017 г, являющемся Приложением N 2 к договору купли-продажи, истец указал, что приобретенный автомобиль соответствует заявленным им требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене, что он осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, что в транспортном средстве установлены детали с признаком износа, готов нести эксплуатационные расходы приобретенного транспортного средства за свой счет.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку при подписании данного договора истцу ответчиком предоставлена информация о стоимости, комплектации и техническом состояния товара, а также что приобретаемый истцом товар находился в употреблении.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о завышении цены товара при оформлении договора купли-продажи и несоответствии предоставленной информации о товаре, поскольку сторонами согласованы существенные условия по договору купли-продажи от 12.07.2017 г, определены цена и предмет договора - транспортное средство марки.., 2009 года выпуска, общий износ автомобиля соответствует году выпуска; Пихтеревым К.В. транспортное средство предварительно осмотрено, в своем заявлении истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

Доводы истца о наличии в транспортном средстве неоговоренных продавцом существенных недостатков судом обоснованно отклонены, учитывая, что истцом допустимых доказательств ни наличия таких недостатков, ни возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия в автомобиле недостатков истцом представлен акт, составленный им самим как ИП Пихтерев К.В. (л.д. 42). При этом в данном акте большинство указанных неисправностей не носит скрытый характер. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей в автомобиле, так и доказательств, подтверждающих возникновение этих недостатков до передачи товара, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено на покупателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пихтерева К.В. к ООО "Атлант Трейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, факт нарушения ответчиком ООО "Атлант Трейд" прав потребителя Пихтерева К.В. не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о пробеге транспортного средства, тогда как пробег автомобиля влияет на техническое состояние транспортного средства и степень его износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих приведенные истцом доводы не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пихтерева К.В. по доверенности Степанян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи