Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Михайловского Г.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловского Г.Д. к Новаковой Р.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский Г.Д. обратился в суд с иском к Новаковой Р.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2017 года около 12-00 часов ответчик в присутствии соседей по дому назвала его уголовником и сообщила, что в 1985-1990 годах он привлекался к уголовной ответственности, сидел в тюрьме. Данные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, являются негативными, порочат его честь и достоинство, могут повлиять на его репутацию, в связи с чем истец обратился в суд и просил признать сведения, распространенные и озвученные ответчиком 21.07.2017 г, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на составление доверенности в размере 1400 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Михайловский Г.Д. и его представитель Федюшин М.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Новакова Р.Г. и ее представитель Герасимова Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Михайловский Г.Д.

Выслушав представителя истца Михайловского Г.Д. по доверенности Федюшина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Новакову Р.Г. и ее представителей Герасимову Л.А. и Иванова А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, стороны проживают в д... корп... по... шоссе в г.., между ними сложились неприязненные отношения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, том числе показания свидетелей А. и С, К, Ф, Т, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком, обязании опровергнуть данные сведения, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, включая расходы на составление доверенности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обоснована, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанное постановление, копия которого находится в деле (л.д. 15), исследовалось судом.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о запросе материалов проверки и допросе сотрудника МВД, проводившего проверку, несостоятелен и не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайловского Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи