Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кускова П.А, Кусковой О.В, Кускова П.П, Кускова А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кускова П.А, Кусковой О.В, Кускова П.П, Кускова А.П. к Хрупину А.В, Хрупиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Взыскать в равных долях с Кускова П.А, Кусковой О.В, Кускова П.П, Кускова А.П. в пользу Хрупина А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кусков П.А, Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. обратились в суд с иском к ответчикам Хрупину А.В, Хрупиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ********По вине ответчиков, являющихся собственниками по ? доле каждый вышерасположенной квартиры N14, 19.01.2014 года произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, согласно заключению ООО "Гранд Эксперт" N17-12013-3 от 12.01.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет с учетом износа строительных материалов 648 042 руб.05 коп. В соответствии с актом N03/14 от 23 января 2014 года, причиной залива является гидроудар и разгерметизация отопительного чугунного радиатора в квартире ответчиков N14. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить истцам причиненный заливом ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 162 010 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 250 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Кускова П.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату заключения в размере 4 000 руб, на оплату госпошлины в размере 9 680 руб. 42 коп.

Истец Кусков П.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчики Хрупин А.В, Хрупина Н.Н. и представитель ответчиков Гаврилов М.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Дубков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", ООО "Гранат", ООО "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кусков П.А, Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", ООО "Гранат", ООО "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кускова А.П, Кускова П.А, представителя истцов Новикову Е.А, представляющую интересы также истца Кусковой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Хрупина А.В. и Хрупиной Н.Н, представителя ответчиков Гаврилова М.В, представителя третьего лица ПАО "МОЭК" - Кравцова А.М, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцами не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков Хрупина А.В. и Хрупиной Н.Н. в произошедшем 19 января 2014 года заливе, в результате которого квартире истцов N 2, расположенной по адресу: ********был причинен ущерб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в результате действий ответчиков Хрупина А.В. и Хрупиной Н.Н, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N14 по адресу: ********которые самостоятельно заменили чугунный радиатор отопления, 19 января 2014 года произошел залив в квартире истцов N2, в связи с чем просили взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что истцы Кусков П.А, Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу********собственниками по ? доле каждый вышерасположенной квартиры N*** по указанному адресу являются ответчики Хрупин А.В. и Хрупина Н.Н.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлено заключение ООО "Гранд Эксперт" N17-12013-3 от 12.01.2017 года, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет с учетом износа строительных материалов 648 042 руб.05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2014 года в квартире истцов произошел залив, о чем составлен акт N 03/14 от 23 января 2014 года, согласно выводам которого в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе Центрального отопления 19.01.2014 года и отключением системы центрального отопления от ЦТП N03-08-083 расположенного по адресу: ул. ********до жилых МКД по адресам: ул. Осташковская, д. 7, к. 4, к. 5, на 2 часа 40 минут с последующим запуском отопления от ЦТП N03-08-083 к жилым МКД по вышеуказанным адресам с открытыми вводными раздвижками системы отопления на жилых МКД, произошел гидроудар, вследствие чего произошла разгерметизация отопительного чугунного радиатора в кв. N 14 "Срыв чугунной пробки". Уведомлений об отключении, запуске системы ЦО 19.01.2014 года в ООО "Согласие" не поступало.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного заливом ущерба определением суда от 25.04.2017 года по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно заключению которого N2-1774/17 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N2, расположенного по адресу: ********связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 19.01.2014 года, по состоянию на дату залива, составляет 332 677 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что необходимым условием для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцам ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцами. Поскольку причиной залива квартиры истцов явился гидроудар, вследствие которого произошла разгерметизация отопительного чугунного радиатора в кв. N 14 "Срыв чугунной пробки", что установлено актом N 03/14 от 23.01.2014 года и никем не оспаривалось, иная причина залива не установлена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причиненным в результате залива истцам ущербом, и, как следствие, отказу в удовлетворении иска, при этом, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчиков, в материалы дела истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика в причинении им вреда и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заливом в квартире истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе истцов о том, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении иска, в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, которые не обеспечили надлежащего содержания своего имущества. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, из которого следует, что залив произошел в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе Центрального отопления 19.01.2014 года и отключением системы центрального отопления от ЦТП N03-08-083 с последующим запуском отопления от ЦТП N03-08-083 к жилым МКД с открытыми вводными раздвижками системы отопления на жилых МКД, вследствие чего произошел гидроудар и разгерметизация отопительного чугунного радиатора в кв. N 14 "Срыв чугунной пробки", что также подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя 01.01.2014 -31.01.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова П.А, Кусковой О.В, Кускова П.П, Кускова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: