Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дрэгулин С.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрэгулин С.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрэгулин С.Б. о братилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возмещении денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является держателем банковских карт ********, обслуживающих счет N ********открытый в ПАО "Сбербанк России", с которого неустановленными лицами были обналичены денежные средства в период 02.06.2014 года по 02.07.2014 года. Истец операции по снятию денежных средств со счета не выполняла, операции по снятию денежных средств осуществлялись иным лицом, при этом, третьих лиц истец не уполномочивала на снятие денежных средств, банковскую карту никому не передавала, ПИН-код никому не сообщала. Истец полагает, что ответчиком проведены операции по выдаче наличных денежных средств без законных на то оснований, чем истцу причинен ущерб в размере 1425000 руб. 78 коп, которые истец просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России", а также взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в качестве оплаты услуг представителя 35000 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец Дрэгулин С.Б, представитель истца по ордеру Андреев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Скрипст Ю.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Дрэгулин С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Дрэгулин С.Б. и её представителя Голицыной Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Петрову А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом Дрэгулин С.Б. 29.07.2013 года подано заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" для обслуживания счета N ********где указано, что истец ознакомлен с условиями использования карт, Памяткой держателя и тарифами ПАО "Сбербанк России", согласен и обязуется их выполнять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период 02.06.2014 года по 02.07.2014 года с использованием банковских карт N********с расчетного счета истца были незаконно сняты денежные средства, поскольку и стец операции по снятию денежных средств со счета не выполняла, третьих лиц истец не уполномочивала на снятие денежных средств, банковскую карту никому не передавала, ПИН-код никому не сообщала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с 06 июня 2014 года по 02 июля 2014 года с использованием банковских карт N ********с расчетного счета истца Дрэгулин С.Б, открытого в ПАО "Сбербанк России", через банкоматы, установленные в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: Москва, пр-д Дежнева, д. 27, корп. 1, были сняты денежные средства в размере 1425000 руб. 78 коп.

Считая незаконными операции по списанию денежных средств со счетов с использованием банковской карты, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате не санкционированно списанных денежных средств, которое в добровольном порядке банком удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции указывал на то, что на истца, осведомленного о совершении спорных операций по его карте, возложен риск несанкционированного использования кредитной карты третьими лицами, в то время как действия банка полностью соответствовали требованиям законодательства и положениям договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п. п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004г. утвержденных Банком России N 255-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.3. "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 2.4 "Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Согласно п. 2.14 "Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется: нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/ разовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства обналичены со счета N 40817810438050713296 с нарушением закона или подзаконных актов. Напротив, при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, при этом, возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на ответчика ПАО "Сбербанк России" ответственность за их действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ПАО "Сбербанк России" не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты, а именно Дрэгулин С.Б, на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме на основании отсутствия на то законных оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по заявленным основаниям, верно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению ответчиком расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты истца, поскольку при осуществлении оспариваемых истцом операций были введены верные реквизиты карты, а также код, на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий ПАО "Сбербанк России" в отношении истца Дрэгулин С.Б. по списанию с принадлежащего ей счета с использованием банковских карт денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, условиям заключенного между сторонами договора, а также обстоятельствам дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, из которого следует, что оспариваемые операции по списанию со счета денежных средств были совершены надлежащим образом, на момент их совершения карта истца заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям договора, как и доказательств исполнения обязательств ненадлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в поведении вины истца, о недостаточной технической защищенности банковской карты и необходимости возложения на банк, как на субъект предпринимательской деятельности, ответственности за незаконное списание денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил условия договора о лимите по кредиту, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, из которых следует, что ответчик ПАО "Сбербанк России" при совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета Дрэгулин С.Б. с использованием банковских карт не нарушил лимит выдачи денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрэгулин С.Б. без удовлетворения.