Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Саулина А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саулина А.А. к ООО "Атлант Трейд", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саулин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Атлант Трейд", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2017 года заключил с ответчиком ООО "Атлант Трейд" договор купли - продажи транспортного средства N КО/266, по условиям которого приобрел автомобиль марки "Хендэ Гранд Старекс", 2008 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк". При заключении договора купли - продажи автомобиля истцом были подписаны два дополнительных абонентских договора на оказание услуг VIP - Assistance (программа " Concierg +"), стоимостью 177 000 руб. и на оказание услуг VIP - Assistance (программа " Blak Edition +"), стоимостью 35 400 руб, указанные услуги были истцу ответчиком навязаны, чем были нарушены права истца как потребителя, поскольку заключение названных договоров повлекло увеличение суммы кредита и несение дополнительных расходов.

Истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, поскольку в предварительном договоре была указана процентная ставка 13,5% в год с основной суммы кредита, в основном кредитном договоре процентная ставка увеличена до 23% годовых, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства N КО/266 от 26.06.2017 года, заключенный с ООО "Атлант Трейд", взыскать с ответчика ООО "Атлант Трейд" в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб, оплаченные как первоначальный взнос на приобретение автомобиля, расторгнуть договор N 45-00-114679-ДПАБ от 26.06.2017 года, заключенный между с ПАО "Плюс Банк", прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, возложить на ответчика ООО "Атлант Трейд" расходы по транспортировке автомобиля марки "Хендэ Гранд Старекс", 2008 года выпуска, с охраняемой автостоянки, взыскать с ответчика ООО "Атлант Трейд" в свою пользу судебные расходы в размере 13 397 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец Саулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" по доверенности Александров А.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Саулин А.А. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Атлант Трейд", ПАО "Плюс Банк" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мудрова О.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Саулина А.А. в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2017 года между ООО "Атлант Трейд" и Саулиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N КО/266, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство "Хендэ Гранд Старекс", 2008 года выпуска, согласно п. 2.1 договора купли - продажи стоимость транспортного средства составляет 988 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что сумму первоначального взноса в размере 149 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что сумму в размере 839000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк".

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2017 года, подписанный истцом Саулиным А.А, из которого следует, что покупателем Саулиным А.А. получено транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий к автосалону покупатель не имеет.

Судом установлено, что 26.06.2016 года между Саулиным А.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 039 390 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 839 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP - Assistance (программа " Blak Edition +"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP - Assistance (программа " Concierg +"), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при заключении договора купли - продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительно услуги, истцом были подписаны два дополнительных абонентских договора на оказание услуг VIP - Assistance (программа " Concierg +"), стоимостью 177 000 руб. и на оказание услуг VIP - Assistance (программа " Blak Edition +"), стоимостью 35 400 руб, а также истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, поскольку в предварительном договоре была указана процентная ставка 13,5% в год с основной суммы кредита, в основном кредитном договоре процентная ставка увеличена до 23% годовых, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.06.2017 года между ООО "Премиум Ассистанс" и Саулиным А.А. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance (программа " Concierg +") и 26.06.2017 года между ООО "РИНГ-М" и Саулиным А.А. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance (программа " Blak Edition +").

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что подключение истца к услугам VIP - А ssistance по программе " Black Edition+" и по программе " Concierg+" носило добровольный характер, заемщик Саулин А.А. имел возможность отказаться от данных услуг и отказ от таких услуг не связан с решением банка о предоставлении кредита, при этом, истец Саулин А.А. собственноручно подписал условия кредитного договора, тем самым, ознакомился с условиями предоставления кредита и предоставляемых услугах, доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиками к подключению истца к услугам VIP - А ssistance по программе " Black Edition+" и по программе " Concierge+", суду не представлено, как не представлено доказательств изменения ответчиком процентной ставки в кредитном договоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчиков являлись правомерными.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию об автомашине, подписал акт приема автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к автомашине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не получил полную информацию о товаре при продаже, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые при ведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком ООО "Атлант Трейд" в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулина А.А. без удовлетворения.