Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Савельева А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Савельева А.Н. в пользу Мартынова Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449602 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7696 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Савельеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 3200000 руб, госпошлина в размере 20000 руб, а всего 3220000 руб, решение вступило в законную силу 29 декабря 2007 года, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Бабушкинский отдел судебных приставов. 27 апреля 2012 года истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N013347630, который предъявлен в Щукинский отдел судебных приставов по Москве, 12.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N49868/16/77057- ИП, в ходе которого, начиная с января 2013 года по июнь 2016 года ответчиком исполнено обязательство частично, на сумму в размере 982100 руб, с июня 2016 года и до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2864/07 в полном объеме не исполнено и существует задолженность в размере 2237900 руб. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Савельева А.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 08.08.2014 года по 23.10.2014 года в сумме 51916,46 руб.; с 24.10.2014 года по 20.01.2015 года в сумме 57995,69 руб.; с 21.01.2015 года по 31.05.2015 года в сумме 85213,44 руб.; с 01.10.2016 года по 18.12.2017 года в сумме 254475,98 руб, а всего сумму 449602 руб.

Представитель истца Коломыцев СВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Савельева А.Н. - Стебенев А.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савельев А.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Стебенева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя истца Гугленко М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.З ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N2-2864/07 с Савельева А.Н. в пользу истца Мартынова Б.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3200000 руб, госпошлина в размере 20 000 руб, на основании исполнительного документа серии ВС N 013347630 от 27 апреля 2012 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N49868/1677057-ИП о взыскании с должника Савельева А.Н. в пользу Мартынова Б.А. задолженности в размере 3220000 руб.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года, согласно которого исполнительное производство N49868/1677057-ИП от 12 ноября 2012 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств по решению суда ответчик Савельев А.Н. перед истцом не исполнил, в рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано 982100 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГКРФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проверил предоставленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиком обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не

исполнено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Савельева А.Н. в пользу Мартынова Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449602 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 7696 руб. 02 коп.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца Мартынова Б.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты) также считается истекшим, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: