Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ Жилищник "Северное Медведково" г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Романовой А.Вк ГБУ "Жилищникрайона Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Романовой А,В сумму ущерба в размере 207 691 рубля 56 копеек, неустойку в размере 99 692 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158 691 рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу ООО "ЭКЦ "Инсайт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 573 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 245 674 рублей, неустойку в размере 117 920 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". 26.11.2016 года произошел залив ее квартиры по причине течи трубы 32 на стояке ХВС, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

В добровольном порядке требование о выплате денежных средств за причиненный ущерб ответчиком исполнено не было.

Истец Романова А.В. и ее представитель Саватеева К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности Благовестов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес - Благовестова К.А. (по доверенности от 10.10.2017 г. N), и истца Романову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15,1064 ГК РФ, п. 5 ст. 162 ЖК РФ, ч. 6 ст. 13, ст.15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98,100,103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Романова А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ "Жилищник адрес.

Согласно актам обследования от 01 декабря 2016 года и от 22 декабря 2016г, составленным ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", 26.11.2016 года произошел залив квартиры N 52 по адресу: адрес из кв. 59 по причине течи трубы диаметром 32 на стояке ХВС в СТШ.

По представленному отчету N ООО "Гранд Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа строительных материалов составила сумма.

Согласно локальной смете, представленной ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес, поскольку стояк ХВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N от 16.08.2017 года, составленное ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, происшедшего 26 ноября 2016 года, составила с учетом износа сумма, и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

При этом, суд признал вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО ЭКЦ "Инсайт" допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, и эксперты ответили на все поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и оснований сомневаться в их компетентности у суда не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 марта 2017 года по 29 марта 2017 года за 16 дней просрочки, суд правомерно взыскал ее с ответчика в размере 99 692 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом также обоснованно был взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 691 руб.78 коп.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по экспертизе в размере 4 600 руб.00 коп, расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ в размере 25 000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также госпошлина в бюджет адрес в размере 6 573 руб.84 коп.

Разрешая ходатайство ООО Экспертно - Консультационный центр "Инсайт", суд также взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес и письменных возражений по жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как ставки расходов на добровольное возмещение ущерба после залития жилых и нежилых помещений у ответчика в плане финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, не влечет отмену решения суда в части возмещения ущерба, взыскания неустойки и штрафа, так как суд первой инстанции установилпричинение ущерба квартире истца по вине ответчика, и не нашел оснований для его освобождения от ответственности перед истцом.

Довод жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб.00 коп. в виду их несоразмерности, не является основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определилданные расходы с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени участия в деле представителя и объема оказанных им услуг, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к снижению указанного размера, признав взысканные судом расходы на представителя разумными и соразмерными оказанным услугам.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: