Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-22201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Богатовой Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Богатовой Ю.Н. в пользу Яковлева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1806219 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17785 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богатовой (Левенцовой) Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2009г. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу N 2-3143/2009 по иску ОАО "Балтийский банк" к Богатовой (Левенцовой) Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 3785327 руб. 30 коп. Истец приобрел право требования к ответчику о возврате денежных средств в размере 1518754 руб. 65 коп. на основании договора цессии N... от 11.11.2016 г. Определением от 30.01.2017г. Центрального районного суда г. Челябинска произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-3143/2009 на Яковлева А.Н. Ответчиком денежные средства в счет исполнения решения суда до настоящего времени не выплачены. С учетом изложенного, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009г. по 23.11.2017г. в размере 1806219 руб. 06 коп, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 17785 руб. 94 коп.

Представитель истца Слепцов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Крисько Д.С. в судебное заседание явился, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Богатова Ю.Н.

Выслушав представителя ответчика Тарасова К.П, представителя истца Слепцова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, поскольку при разрешении спора судом допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2008 г. между ОАО "Балтийский банк" и Богатовой (Левенцовой) Ю.Н. заключен кредитный договор N., в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 3450000 руб. сроком на 240 месяцев, по 14% годовых. Обязательства по возврату кредитных обязательств ответчик не исполнила. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.09.2009г. и не подлежат повторному доказыванию.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.09.2009г. по гражданскому делу N 2-3143/2009 по иску ОАО "Балтийский банк" к Богатовой (Левенцовой) Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования на сумму 3785327 руб. 30 коп. Договор о представлении кредита N... между ОАО "Балтийский банк" и Богатовой (Левенцовой) Ю.Н. расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, с установлением начальной продажной цены в размере 2850000 руб. Решение вступило в силу 29.09.2009г. (л.д. 150-153).

22 декабря 2014г. между ОАО "Балтийский банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии N.., по условиям которого к ООО "Регионмежторг" перешло право требования с ответчика суммы в размере 3085925476 руб. 78 коп. В последующем ООО "Регионмежторг" переименовано в ООО "Филберт" (л.д. 37-39).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2015г. произведена замена взыскателя ОАО "Балтийский банк" на ООО "Филберт" (л.д. 36).

11 ноября 2016г. между ООО "Филбет" и Яковлевым А.Н. заключен договор цессии N.., по условиям которого к Яковлеву А.Н. перешло право требования с ответчика суммы 1518754 руб. 65 коп. (л.д. 34-35).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2017г. произведена замена взыскателя ООО "Филберт" на Яковлева Александра Николаевича. (л.д. 32).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.09.2009г. по гражданскому делу N 2-3143/2009В исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Яковлевым А.Н. иска о взыскании с Богатовой Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009г. по 23.11.2017г. в сумме 1806219 руб. 06 коп.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ( пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку наличие права уже подтверждено судебным решением, вопросы исполнения которого регулируются нормами процессуального права.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на не взысканную сумму по решению суда, наличие заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность должника по своевременной и в полном объеме выплате долга, сохраняется в течение всего периода не исполнения решения.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не были учтены разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основан на ошибочном применении норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Яковлев А.Н. обратился 22 февраля 2017 г. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ с ответчика могут быть взысканы только за период с 22 февраля 2014 года по 21 ноября 2017 г.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом указанные проценты начислены на сумму, превышающую ту сумму, право требования которой перешли к Яковлеву А.Н. на основании договора уступки права от 11 ноября 2016 г.

С учетом изложенного, представленный расчет истцом является неправильным и не мог быть положен в основу решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2014 г. по 27.11.2017 г, при этом данные проценты начисляются за период с 22.02.2014 г. по 01.11.2016 г. на сумму 1518754,65 руб, которые будут составлять 361164,90 руб, а за период с 02.11.2016 г. по 27.11.2017 г. - на сумму 1515327,30 руб, которые будут составлять 151890,20 руб, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 513055,10 руб. (361164,90 + 151890,20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8330 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Богатовой Ю.Н. в пользу Яковлева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513055 руб. 10 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8330 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи