Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Хлынова Н.С. и Хлыновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить Хлыновой С.А, Хлынову А.С. размер их участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу.., признав его равным 2/6 доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Хлынову С.В. размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу.., признав его равным 1/6 доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Хлынову Н.С, Хлыновой Т.В, с учетом несовершеннолетнего Хлынова В.Н, размер их участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу.., признав его равным 3/6 доли общей площади указанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для ГБУ МФЦ района Свиблово по г. Москвы произведения начислений и формирования платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

Взыскать в пользу Хлыновой С.А. солидарно с Хлынова Н.С, Хлыновой Т.В. денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию в размере 101 024 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб. 74 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для предоставления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате,

УСТАНОВИЛА:

Хлынова С.А. и Хлынов А.С. обратились в суд с иском к Хлынову Н.С, Хлыновой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлынова В.Н, и Хлынову С.В. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении расходов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу:.., и просили определить истцам 2/6 доли в оплате, Хлынову С.В. - 1/6 доли в оплате, Хлынову Н.С. и Хлыновой Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Хлынова В.Н, - 3/6 доли в оплате, а также взыскать с ответчиков Хлынова Н.С, Хлыновой Т.В. расходы по оплаченным ранее за период с января 2016 г. по август 2017 г. включительно жилищно-коммунальным услугам в размере 101 024,55 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,74 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб. в солидарном порядке.

В обоснование требований истцы указали, что занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, в настоящее время совместное хозяйство с ответчиками не ведется, единый бюджет отсутствует, материальной помощи они друг другу не оказывают, фактически являются разными семьями, соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут.

В судебном заседании представители истцов Жихарев И.В, Каменев Д.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Хлынова Н.С, Хлынова Т.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Хлынова В.Н, их представитель по доверенности - Сидоренко Д.А. иск не признали. Ответчик Хлынов С.В. в судебное заседание явился, с порядком определения долей согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МФЦ района Свиблово по г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, как незаконного, просят ответчики Хлынов Н.С. и Хлынова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хлынов С.В, представитель третьего лица МФЦ района Свиблово по г.Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков Хлынова Н.С. и Хлыновой Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителей истцов Хлыновой С.А. и Хлынова А.С. по доверенностям Каменева С.А. и Жихарева И.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу:.., зарегистрированы: истец Хлынова С.А,... г.р. (ответственное лицо), истец Хлынов А.С,... г.р. (ее сын), ответчик Хлынов Н.С,... г.р. (ее сын), Хлынова Т.В,... г.р, внук Хлынов В.Н,... г.р, Хлынов С.В,... г.р. (муж) (л.д.52-54,55).

Указанное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма. Договор социального найма на данную квартиру заключен с истцом Хлыновой С.А. 10.03.2009 г. (л.д.50,51).

Из объяснений сторон следует, что истцы и ответчики ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники доходов, соглашение об определении размера и порядка платы жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Установив, что стороны не ведут общего хозяйства, проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, а также учитывая, что все проживающие в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма ( ст. 69 ч. 2 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части определения порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Также суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков Хлынова Н.С, Хлыновой Т.В. в пользу истца Хлыновой С.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы в размере 101 024 руб. 55 коп, приходящихся на их долю, поскольку за период с января 2016 года по август 2017 года оплата таких услуг производилась Хлыновой С.В.

При этом, суд счел несостоятельными доводы ответчиков Хлынова Н.С, Хлыновой Т.В. о том, что денежные средства в качестве оплаты за коммунальные платежи передавались истцу ежемесячно, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что платежи начисляются с учетом полученной истцом субсидии, из расчета на всех проживающих в квартире лиц, суд также не принял во внимание, поскольку какого-либо расчета со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период была выплачена субсидия, не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, полагая, что совместное разрешение заявленных требований привело бы к соблюдению прав и законных интересов ответчиков.

Между тем, судебная коллеги не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом ходатайство о принятии к производству суда в качестве встречного искового заявления требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением разрешено в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, а ответчики не лишены права на обращение с указанным требованием в суд в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств о направлении требования об оплате соответствующих коммунальных платежей за указанный в иске период, а также иных доказательств, подтверждающих неуплату ответчиками коммунальных платежей, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п. 2 ст. 401 ГК РФ), ответчики же ни доказательств внесения денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ни передачи денежных средств Хлыновой С.А. в счет возмещения приходящейся на их долю оплаты не представили.

Ссылка ответчиком на то, что при определении размера подлежащих взысканию в счет оплаты ЖКУ сумм не учтен размер назначенной Хлыновой С.А. субсидии, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств выплаты такой субсидии в спорный период, а также соответствующего расчета в суд первой инстанции ответчиками представлено не было, а имеющееся в материалах дела извещение касается иного периода.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были предъявлены и к Хлынову С.В, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Хлынова Н.С. и Хлыновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи