Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-22207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нежеметдинова Д.Р. по доверенности Шинковкина А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Полежаева А.П. к Нежеметдинову Д.Р, Рябыховой Л.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля сторон от 06 ноября 2016 года.

Взыскать с Нежеметдинова Д.Р. в пользу Полежаева А.П. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2016 года в размере 530 000 руб, проценты в размере 17 860 руб, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и по госпошлине в размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полежаева А.П. и в удовлетворении встречного иска Рябыховой Л.А. к Полежаеву А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать,

установила:

Полежаев А.П. обратился в суд с иском к Нежеметдинову Д.Р, Рябыховой Л.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2016 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчиков автомобиль марки "Рено Сандеро", г.р.з. ****. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 530 000 руб, указанные денежные средства были переданы им продавцу автомобиля Нежеметдинову Д.Р. При постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер у представленного на исследование автомобиля является не первоначальным. При наличии перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного покупателем у продавца автомобиля невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 30 июля 2017 года автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2016 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма 530 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 860 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. (л.д. 2-13).

Представитель истца по доверенности Молчанов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 06 ноября 2016 года именно с Нежеметдинова Д.Р, так как именно он получил от Полежаева А.П. - 530 000 руб. за автомобиль и он расписался в договоре купли-продажи сторон и в ПТС.

Представитель ответчика Нежеметдинова Д.Р. по доверенности Шинковкин А.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к Нежеметдинову Д.Р. просил отказать, так как 06 ноября 2016 года подписывая договор купли-продажи с Полежаевым А.П. и получая от того деньги, Нежеметдинов Д.Р. действовал в интересах Рябыховой Л.А, которая была собственником автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. ****.

Ответчик Рябыхова Л.А. ее представитель по доверенности Рымар А.В. в судебное заседание явились, в иске Полежаева А.П. к Рябыховой Л.А. просили отказать, так как автомобиль марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** еще в сентябре 2016 года Рябыхова Л.А. продала Нежеметдинову Д.Р. за 450 000 руб, хотя доказательств этому не имеется. 06 ноября 2016 года Рябыхова Л.А. никаких доверенностей Нежеметдинову Д.Р. на продажу автомобиля Полежаеву А.П. не выдавала и денежных средств в размере 530 000 руб. от Полежаева А.П. не получала, в связи с чем просит признать договор от 06 ноября 2016 года, заключенный между ней и Полежаевым А.П. незаключенным.

Третье лицо Авадьяев Г.В. в судебное заседание явился, пояснил, что согласно заключенных сторонами 06 ноября 2016 года договоров комиссии и купли-продажи автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** Нежеметдинов Д.Р. продал указанный автомобиль Полежаеву А.П. и получил за него 530 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Нежеметдинова Д.Р. по доверенности Шинковкин А.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нежеметдинова Д.Р, ответчика Рябыховой Л.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Полежаева А.П, представителя истца по доверенности Молчанова А.М, представителя ответчика Нежеметдинова Д.Р. по доверенности Шинковкина А.Г, третьих лиц Авадьяева А.В. и Авадьяева Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2016 года Полежаев А.П. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Нежеметдинова Д.Р. автомобиль марки "Рено Сандеро", г.р.з. ****. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 530 000 руб, указанные денежные средства были переданы им продавцу вышеуказанного автомобиля Нежеметдинову Д.Р.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД 15 ноября 2016 года в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер у представленного на исследование автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** является не первоначальным. При наличии перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного покупателем у продавца автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

30 июля 2017 года автомобиль марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** был изъят у истца правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** от 06 ноября 2016 года был заключен путем договоров комиссии и купли-продажи, подпись в договоре от 06 ноября 2016 года выполнена Нежеметдиновым Д.Р, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, также в паспорте технического средства вышеуказанного транспортного средства Нежеметдинов Д.Р. расписался как бывший собственник автомобиля (л.д. 41-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что в роли продавца автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** выступал именно Нежеметдинов Д.Р. и последствия расторжения договора купли-продажи должны быть применены в отношении ответчика Нежеметдинова Д.Р.

С учетом содержания ст. 450, 469 ГК РФ, исходя из того, что Нежеметдинов Д.Р. продал Полежаеву А.П. автомобиль не пригодный для использования, суд пришел к выводу о том, что у Полежаева А.П. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков с Нежеметдинова Д.Р. в размере 530 000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком Нежеметдиновым Д.Р. не представлено доказательств, что подписывая договор от 06 ноября 2016 года он действовал по доверенности от Рябыховой Л.А. и полученные от Полежаева А.П. денежные средства в размере 530 000 руб. он передавал Рябыховой Л.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Полежаева А.П. к Рябыховой Л.А. следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Полежаева А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2016 года, встречные исковые требования Рябыховой Л.А. к Полежаеву А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2016 года незаключенным, оставлены судом без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Нежеметдинов Д.Р. действовал по доверенности от Рябыховой Л.А. и полученные денежные средства от продажи автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. **** в размере 530 000 руб. передал Рябыховой Л.А. в материалы дела не представлено, при этом истец Полежаев А.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в сумме 530 000 руб. он просит взыскать именно с ответчика Нежеметдинова Д.Р. как с лица которому он передал денежные средства за автомобиль и который в момент заключения сделки действовал как собственник автомобиля, что также подтвердили в суде апелляционной инстанции третьи лица Авадьяев А.В. и Авадьяев Г.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений ответчика Нежеметдинова Д.Р, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: