Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Токарева В.Ю. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Токарева В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2031/16 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарев В.Ю. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Токаревой Н.Ю, Токаревой О.А. о выделе доли земельного участка.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по ходатайству истца, просившего оставить данное дело без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится иное гражданское дело N2-2776/16 по иску Токарева В.Ю, в рамках которого часть исковых требований полностью дублируются исковыми требованиями по настоящему делу, исковое заявление Токарева В.Ю. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Токарев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины, составление искового заявления, услуг кадастрового инженера по подготовке схемы участка в размере 14850 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Токарев В.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что по настоящему делу решение не принято, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года исковое заявление Токарева В.Ю. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку спор по настоящему делу не разрешен, исковое заявление Токарева В.Ю. было оставлено без рассмотрения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением судьи, направленные на субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: