Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ВАНЕСЯН А.Л. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Разъяснить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-243/17 по иску Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л. о разделе совестно нажитого имущества, указав в резолютивной части решения: Признать за Ванесян Е.И. право собственности на 1 / 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер ***"

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о разделе совместно нажитого имущества; за Ванесян Е.И. признано право собственности на:

- 28/100 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***;

-1 / 2 доли в квартире N *** расположенной по адресу: ***;

- 1/ 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, площадью - 68,6 кв.м.;

- 1 / 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью 59,7 кв.м.;

- 1 / 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***;

- 25% в уставном капитале ООО "Сити-Полиграф";

- 13,5 % в уставном капитале ООО "ТТ";

- 12,5% в уставном капитале ООО "Союз ЮГ".

За Ванесяном А.Л. признано право собственности на:

- 72/100 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***;

- 1 / 2 доли в квартире N 44, расположенной по адресу: ***;

-1 / 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью - 68,6 кв.м.;

- 1 / 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** 1, площадью 59,7 кв.м.;

-1 / 4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***;

- 25% в уставном капитале ООО "Сити-Полиграф";

-13,5% в уставном капитале ООО "ТТ";

- 12,5% в уставном капитале ООО "Союз ЮГ";

С Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. взыскана денежная компенсация в счет имеющихся на счетах денежных средств в сумме *** рублей 16 коп.; расходы по оплате госпошлины, оценки.

Истец Ванесян Е.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, указывая на то, что в решении неверно указана площадь и не указан кадастровый номер нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 48, помещение III.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ванесян Е.И. заявление о разъяснении решения суда поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Ванесян А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года было разъяснено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Ванесян А.Л. в лице представителя по доверенности Янышева А.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и дополнительного разъяснения не требуют.

Заявление истца Ванесян Е.И. о разъяснении решения содержит доводы о несогласии с выводами суда, то есть, по своей сути направлено на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения суда от 05 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы Ванесяна А.Л. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещался по имеющемуся в материалах дела адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 18, корп. 1, кв. 41 путем направления в его адрес судебного извещения, однако, 14 декабря 2017 года не было доставлено по причине неудачной попытки вручения, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года- отменить.

В удовлетворении заявления ВАНЕСЯН Е.И. о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по ее иску к Ванесяну А.Л. о разделе совестно нажитого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: